Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе истца Селютина Е.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Селютина Егора Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, установила:

Селютин Е.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года в 20 час. 00 мин. по адресу: а/д М4Дон 38 км + 900 м произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. ****, под управлением Добычина А.Ю, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ****, и автомобиля Ford Focus, г.р.з. ****, под управлением Селютина И.И, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ****.

Виновником ДТП был признан водитель Добычин А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus, г.р.з. ****, принадлежащего Селютину Е.И, были причинены механические повреждения. Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано, истец обратился к ИП Чернову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого размер ущерба без учета износа составил 206 089 руб, с учетом износа и на основании расчетов, произведенных с применением Единой методики - 128 165 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128 165 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 128 165 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 56 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 845, 20 руб. (л.д. 3-12).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 221).

Истец Селютин Е.И. и его представитель по устному ходатайству Любимова О.К. в судебное заседание явились, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ранее ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Селютин Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 260-262).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года Селютин Е.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении ущерба по полису ОСАГО, в котором просил в пятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 128 165 руб, в счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта 6 180 руб, в счет возмещения стоимости услуг Почты России 845 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП 10 февраля 2019 года и осмотра автомобиля Ford Focus, г.р.з. ****, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Селютин Е.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил принять решение и взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 128 165 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 56 000 руб, неустойку в размере 128 165 руб.

Уведомлением от 13 ноября 2019 года Селютину Е.И. было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, при направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направлении финансовой организации заявлении, в связи с чем заявителю предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов.

Таким образом, поскольку решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду не представления истцом полного комплекта документов, принимая во внимание, что в досудебной претензии, поданной истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия", содержались требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертных и почтовых услуг, в то время как в заявлении к финансовому уполномоченному, истец просил принять решение о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг и неустойки, при этом отказ в принятии обращения к рассмотрению истцом не был оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем исковое заявление Селютина Е.И. подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" обратился к ответчику с претензией, предоставив оригинал экспертного заключения, однако получил отказ в страховой выплате, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, но получил отказ в рассмотрении заявления со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что по делу было проведено пять судебных заседания, однако, ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, что является необоснованным, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае, представленное Селютиным Е.И. письмо службы финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Селютину Е.И. было предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному после обращения в финансовую организацию.

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, представив финансовому уполномоченному полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Селютина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: