Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26898/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кнышенко Т.Б. по доверенности Яковлевой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кнышенко Татьяны Борисовны к Пермяковой Татьяне Ильиничне о признании долей незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кнышенко Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незначительными доли Пермяковой Т.И. в праве общей долевой собственности, а именно: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер *****, общей площадью 76, 7 кв.м.; 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ******, общей площадью 81, 8 кв.м.; 1/8 долю земельного участка, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер ****; 1/8 долю жилого дома, общей площадью 180 кв.м, расположенного на указанном участке; 1/8 долю в праве собственности на нежилое сооружение (теплица), площадью 12 кв.м, и 1/8 долю в праве собственности на нежилое сооружения (сарай), площадью 13, 1 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: *****; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Хэнде Соната, идентификационный номер *****, 2005 года выпуска, г..р.з. *****; взыскать с истца в пользу Пермяковой Т.И. денежную компенсацию в размере 50 500 рублей за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; 822 500 рублей за 1/8 долю в праве собственности в квартире, общей площадью 76, 7 кв.м, по адресу: *****; 222 705 рублей за 1/8 долю земельного участка, общей площадью 638 кв.м, 1/8 долю жилого дома, общей площадью 180 кв.м.; 1/8 долю теплицы площадью 12 кв.м, 1/8 долю сарая по адресу: ****; 25 787, 50 рублей за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Хендэ Соната, идентификационный номер *****, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер *****. С выплатой компенсации прекратить право собственности Пермяковой Т.И. на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, а также на автомобиль Хендэ Соната, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ******.

Признать за Кнышенко Т.Б. право собственности на: 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый номер ******, общей площадью 76, 7 кв.м.; 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, кадастровый номер *****, общей площадью 81, 8 кв.м.; 1/8 долю земельного участка площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер ******; 1/8 долю жилого дома, обшей площадью 180 кв.м, расположенного на вышеуказанном участке; 1/8 долю в праве собственности на нежилое сооружение (теплица), площадью 12 кв.м, и 1/8 долю в праве собственности на нежилое сооружения (сарай), площадью 13, 1 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: ********; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Хэнде Соната, идентификационный номер *****, 2005 года выпуска, г..р.з. ******. Взыскать с Пермяковой Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере 13 807, 46 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она,, являясь супругой К А.Г, умершего 07.11.2016 г, на основании свидетельств о праве на наследство, а так же свидетельств о государственной регистрации права является собственником: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****, кадастровый номер ****, общей площадью 76, 7 кв.м.; 7/16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ******, общей площадью 81, 8 кв. м; 7/8 долей земельного участка площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****; 7/8 долей жилого дома, общей площадью 180 кв.м, расположенного на вышеуказанном участке; 7/8 долей нежилого сооружения (теплица), площадью 12 кв.м.; 7/8 долей нежилого сооружения (сарай), площадью 13, 1 кв.м, которые также расположены на земельном участке по адресу: ******; 7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Хэнде Соната, идентификационный номер *****, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер *****. Ответчик, будучи матерью умершего К А.Г, и наследником по закону, является сособственником указанного имущества в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г****** и 1/8 долей на остальное вышеуказанное имущество. Ответчик никогда не проживала в спорных квартирах, зарегистрирована и проживает другому адресу, попыток для вселения ни в одно из жилых помещений не предпринимала, то есть, не имела существенного интереса в использовании общего имущества. Коммунальные и иные услуги ответчиком не оплачиваются, бремя содержания имущества в полном объеме несет истец. В спорных квартирах (как в г..Москве, так и в г..Уфе) отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, очевидно, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Кроме того, истец считает необходимым учесть тот факт, что квартира по адресу: ****** была получена супругом истца, истцом, а также их детьми по договору передачи в общую собственность (приватизация) в 1993 г..Ответчик в приватизации не участвовала, зарегистрирована в данной квартире не была. Наряду с вышеизложенным, ответчик не пользуется и жилым домом, расположенным по адресу: ******. Ответчик, проживая в ином регионе РФ, не приезжает по месту нахождения земельного участка и жилого дома, не проявляет интереса к его состоянию, не осуществляет ни фактического, ни денежного содержания данного имущества, Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса и в осуществлении прав собственника 1/8 доли жилого дома и земельного участка, на котором данный дом расположен. Учитывая, что жилой дом является единым строением, истец считает, что выдел доли ответчика в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, с данными требованиями к истцу ответчик не обращалась, напротив, указывая на отсутствие интереса во владении и пользовании данным объектом недвижимости. В то же время истец имеет существенный интерес к жилому дому и пользованию им (включая хозяйственные постройки на участке) в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. Так, земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, что имеет для нее существенное значение. Жилой дом позволяет выполнять работы на земельном участке в оптимальном режиме и с максимальной степенью эффективности. В целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии именно истцом за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются налоги. Аналогичны и доводы истца относительно автомобиля, которым истец фактически владела и распоряжалась, как своим собственным и до смерти супруга, оплачивала дорожный сбор, техническое обслуживание, приобретала расходные материалы.

Ответчик, имея в настоящее время 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Хендэ Соната, никогда не претендовала на его эксплуатацию и в техническом обслуживании автомобиля участия не принимала, не несла каких-либо затрат на его содержание. Выдел доли невозможен, поскольку автомобиль представляет собой неделимое имущество. Согласно заключению N **** от 16.01.2019 г, стоимость 1/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 81, 90 кв.м, по адресу: ****** составляет 50 500 рублей. Стоимость 1/8 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 76, 7 кв.м, по адресу: ***** составляет 822 500 рублей (заключение N18-06-26/01 от 28.06.2018 г..). Стоимость 1/8 доли земельного участка, общей площадью 638 кв.м.; 1/8 доли жилого дома, общей площадью 180 кв.м.; 1/8 доли теплицы, площадью 12 кв.м, 1/8 доли сарая, площадью 13, 1 кв.м, которые расположены по адресу: ***** составляет 222 705 рублей (заключение N 18-12-24/09 от 29.12.2018 г..). Согласно заключению N 19-04-02/10 об оценке транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 206 300 рублей, а стоимость 1/8 доли - 25 787, 50 рублей. Истец направила заявление в адрес ответчика о намерении выкупа принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на все вышеназванное имущество, предложена компенсация в соответствии с указанными отчетами об оценке. Данное предложение оставлено ответчиком без письменного ответа. Из устных сообщений ответчика известно, что в сохранении права собственности она не заинтересована, однако не согласна с размером предложенной компенсации. В тоже время каких-либо обоснованных встречных предложений по разрешению данной спорной ситуации от ответчика так и не поступило. Произведенная оценка доли в праве общей собственности ответчиком не была оспорена, наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации было подтверждено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Кнышенко Т.Б. по доверенности Яковлевой А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кнышенко Т.Б. по доверенности Яковлева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кнышенко Т.Б, ответчик Пермякова Т.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Пермяковой Т.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое было поставлено судебной коллегией на обсуждение участника процесса, с учетом мнения которого было разрешено, с указанием необходимых мотивов, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что и стец, являясь супругой К А.Г, умершего ****** г, на основании свидетельств о праве на наследство, а так же свидетельств о государственной регистрации права является собственником:

- 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер *****, общей площадью 76, 7 кв.м.;

-7/16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер *****, общей площадью 81, 8 кв. м;

-7/8 долей земельного участка площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ******;

-7/8 долей жилого дома, общей площадью 180 кв.м, расположенного на вышеуказанном участке;

-7/8 долей нежилого сооружения (теплица), площадью 12 кв.м.; 7/8 долей нежилого сооружения (сарай), площадью 13, 1 кв.м, которые также расположены на земельном участке по адресу: ****;

-7/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Хэнде Соната, идентификационный номер *****, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер *****.

Ответчик, будучи матерью умершего К А.Г, и наследником по закону, является сособственником указанного имущества в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****** и 1/8 долей на остальное вышеуказанное имущество.

Согласно заключению N 19-01011/05 от 16.01.2019 г, стоимость 1/16 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 81, 90 кв.м, по адресу: *****составляет 50 500 рублей.

Стоимость 1/8 доли в праве собственности в квартире, общей площадью 76, 7 кв.м, по адресу: ****** составляет 822 500 рублей (заключение N18-06-26/01 от 28.06.2018 г.).

Стоимость 1/8 доли земельного участка, общей площадью 638 кв.м.; 1/8 доли жилого дома, общей площадью 180 кв.м.; 1/8 доли теплицы, площадью 12 кв.м, 1/8 доли сарая, площадью 13, 1 кв.м, которые расположены по адресу: ***** составляет 222 705 рублей (заключение N 18-12-24/09 от 29.12.2018 г.).

Согласно заключению N 19-04-02/10 об оценке транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 206 300 рублей, а стоимость 1/8 доли - 25 787, 50 рублей.

Истец направила ответчику предложение о выплате компенсации за принадлежащие ей доли, однако с их оценкой она не согласна, о чем изложено в возражениях на иск. Кроме того, ответчик указывает на то, что имеет существенный интерес в использовании квартиры в г. Уфе, поскольку иного жилья не имеет.

Для определения действительной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 1, кв. 201? 2) Какова рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: ******, кадастровый номер *****) Какова рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: *****, кадастровый номер *****) Какова рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Из выводов ООО "Графо" по вопросам 1-2 следует, что рыночная стоимость1 /8 доли в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: ****, составляет 1 710 000 руб. Рыночная стоимость всей указанной квартиры составляет 13 700 000 руб.

Согласно выводам АНО "Сообщество Судебных Экспертов" по вопросам 3-4 следует, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: *****, составляет 344 000 руб, рыночная стоимость всей квартиры составляет 5 505 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным доверять заключениям эксперта, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку произведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения.

При этом, вывод эксперта о том, что дополнительная скидка с учетом продажи доли в праве не применяется, мотивирован, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов суд не находит, эксперты имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, вывод о не применении дополнительной скидки мотивирован обоими экспертами.

Таким образом, стоимость долей в праве собственности на имущество, которую истец намерена выплатить ответчику, составляет 2 302 492, 50 руб. (222 705 руб. + 25 787, 50 руб. + 1 710 000 руб.+344 000 руб.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В материалах дела имеются сведения о наличии на депозите Управления судебного департамента в г. Москве внесенных истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб, что недостаточно для обеспечения в получении денежных средств в случае удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Кроме того, учтены судом первой инстанции разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей в праве (2 302 492, 50 руб.), в соответствии с заключением судебной экспертизы, на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонены судом и доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своих долей спорных жилых помещений, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли самостоятельного правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельства, анализа совокупности доказательств, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кнышенко Т.Б. о признании долей незначительными, взыскании компенсации, признании права собственности в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска было представлено два заключения экспертов об определении стоимости 1/8 доли и стоимости 1/6 доли в праве собственности на имущество, исходя из этих заключений о стоимости долей истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы была внесена сумма 1 500 000 рублей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что заключения экспертов, составленные по определению суда не содержат ответы на вопросы, постановленные перед ними судом, поскольку не были применены показатели скидки на неликвидность долей, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что принимая данные заключения в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции привел необходимое мотивы, указав, в том числе на то, что поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку произведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу судебного решения. При этом, вывод эксперта о том, что дополнительная скидка с учетом продажи доли в праве не применяется мотивирован. Эксперты имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, вывод о не применении дополнительной скидки мотивирован обоими экспертами.

Указание в жалобе на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку как следует из материалов дела (л.д.112-113), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

По существу вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кнышенко Т.Б. по доверенности Яковлевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: