Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барышкова В.А. по доверенности Кольцова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Барышкову Владимиру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО "СОГАЗ" и Барышковым Владимиром Александровичем договор страхования N ****** от 30 мая 2016 года.

Взыскать с Барышкова Владимира Александровича в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по уплате страховой премии в сумме 24 836, 20 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 945, 09 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Барышкову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования, по которому страхователь в установленные сроки не произвел выплату страховых взносов, что является основанием для досрочного расторжения договора. 19.07.2019 года истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочного расторжении заключенного сторонами договора, на что ответа не последовало.

На основании изложенного, истец АО "СОГАЗ" просит расторгнуть заключенный с Барышковым В.А. договор N***** от 30.05.2016 года с 17.07.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии 24 836, 20 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6945, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барышков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кольцов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Барышникова В.А. по доверенности Кольцовым К.А. подана апелляционная жлоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 450, 452, 929, 954, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между страховщиком АО "СОГАЗ" и страхователем Барышковым В.А. заключен договор страхования недвижимого имущества N *****. Период действия договора - с 30 мая 2016 года по 28 июля 2023 года.

Согласно п.4.1.2 договора, в течение срока его действия выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году.

Как следует из содержания п. 6.5 договора страховая премия за первый год страхования в размере рублевый эквивалент 3 429, 42 долларов 42 цента США по курсу ЦБ РФ на дату платежа уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 договора при предоставлении страхователем информации указанной в п. 6.1 настоящего договора, страховщик в течение 5 рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет страхователю.

Согласно положениям п. 7.4 договора страхования действие настоящего договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Срок оплаты взноса в сумме размере 2 953 долларов США 40 центов истек 30 мая 2019 года. Поскольку обязанность по его оплате не была исполнена, истец направил в адрес ответчика Соглашение о досрочном расторжении договора страхования от 17.07.2019 года. Одновременно к соглашению прилагался акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора, в сумме 395, 40 долларов США, когда АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору.

Ответ на данное обращение истцу не поступил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора страхования, поскольку обязательства по своевременному внесению очередного страхового взноса ответчик не исполнил, на предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон не отреагировал. Данные обстоятельства предусмотрены договором страхования в качестве оснований к его расторжению в судебном порядке, с учетом положений ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Расчет задолженности подтвержден указанным выше актом.

При этом, судом отклонены доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях со ссылкой на то, что они являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, ответчиком не направлялось в адрес ответчика заявлений о расторжении договора страхования.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то с ответчика по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 945, 09 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховой взнос не был уплачен, действие договора прекращается, АО "СОГАЗ" более не несет ответственность по договору, а, следовательно, у него нет обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нарушение ответчиком обязанности по уплате очередного страхового взноса не может рассматриваться как основание для отказа от договора страхования, влекущего его прекращение.

Суд правильно указал, что соответствующие последствия применительно к пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением очередного платежа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барышкова В.А. по доверенности Кольцова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: