Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26919/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаустовой Н.Д. по доверенности Ольховой Т.А. на решение Люблинского районного суда от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаустовой Натальи Дмитриевны к Михайлюк Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Михайлюк Ивана Сергеевича к Хаустовой Наталье Дмитриевне, Хаустовой Татьяне Эдуардовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением-удовлетворить.

Обязать Хаустову Наталью Дмитриевну, Хаустову Татьяну Эдуардовну не чинить препятствий Михайлюк Ивану Сергеевичу в пользовании жилым помещением по адресу: ********, УСТАНОВИЛА:

Хаустова Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Михайлюка И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Свои требования истец мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры - Хаустовой Т.Э.; в период с 2008 года по 2015 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С января 2015 года Михайлюк И.С. в спорном жилом помещении не проживает, выезд из квартиры носил добровольный характер. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось.

В ходе судебного разбирательства Михайлюком И.С. заявлен встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивированный тем, что с 2008 года проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения 26.03.2015 года брака с Хаустовой Н.Д, отношения с бывшей супругой испортились. На почве часто возникающих конфликтов Хаустова Н.Д. выгнала Михайлюка И.С. из квартиры, выбросив его личные вещи, после чего начала чинить препятствия бывшему супругу в пользовании жилым помещением, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако соответствующих результатов это не принесло. Квартира находится в антисанитарном состоянии, не пригодна для проживания.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Михайлюк И.С. и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных Хаустовой Н.Д. требований отказать по доводам представленных возражений; на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Хаустовой Н.Д. по доверенности Ольховой Т.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлюк И.С, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Новойдарская И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Хаустова Н.Д, ответчик Хаустова Т.Э, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленум а Верховного Суда РФ N 14 от 02.07. 2009 г ода "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признаниях их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ******.

К моменту разрешения спора в жилом помещении зарегистрированы Хаустова Т.Э. (наниматель), Хаустова Н.Д. (дочь), Михайлюк И.С. (зять) и несовершеннолетние М Ю.И. и М М.И. (внуки).

Брак между Хаустовой Н.Д. и Михайлюком И.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 26.03.2015 года.

Обращаясь в суд с требованием о признании Михайлюка И.С. утратившим право пользования жилым помещением, Хаустова Н.Д. указала на то, что он в январе 2015 года добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Михайлюк И.С. указал на то, что в мае 2016 года, в связи с прекращением семейных отношений с Хаустовой Н.Д. и участившимися конфликтами он был вынужден временно выехать из квартиры. Михайлюк И.С. неоднократно пытался попасть в квартиру, однако ему чинились препятствия. По данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.11.2019 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. От исполнения обязанностей по договору социального найма Михайлюк И.С. не отказывался, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и связан был с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака с Хаустовой Н.Д, антисанитарным состоянием квартиры.

Принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции Российской Федерации, подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хаустовой Н.Д, поскольку временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Михайлюк И.С. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал. Напротив, участие ответчика в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на квартиру, оплата жилого помещения свидетельствуют о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение им пользоваться. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан был с конфликтными отношениями в семье, в том, что квартира находится в антисанитарном состоянии по вине Хаустовой Н.Д, что подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Анализируя вышеизложенное, суд не установилоснований для признания Михайлюка И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: *****.

При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт чинения Хаустовой Н.Д. и Хаустовой Т.Э. препятствий в проживании Михайлюка И.С. и пользовании спорной квартирой, который нашел свое объективное подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Михайлюка И.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо препятствий Михайлюку И.С. в проживании в спорном жилом помещении не чинилось, его выезд носил добровольный характер, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что до обращения в суд с настоящим иском Хаустовой Н.Д, Михайлюк И.С. на проживание в спорной квартире не претендовал, квартплату и коммунальные услуги добровольно не оплачивал, что квартира в антисанитарное состояние приведена в период проживания в ней Михайлюка И.С, имевшаяся с 2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с Михайлюка И.С. в судебном порядке в 2018 году, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить споры (как первоначальный иск, так и встречный), что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаустовой Н.Д. по доверенности Ольховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: