Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., с участием прокурора Кумпан А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой И.Л., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильмана Валерия Михайловича к Королевой Ирине Леонидовне, Халиловой Дильбар Сафаровне, Хайитову Нурали Хасановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать Халилову Дильбар Сафаровну, Хайитова Нурали Хасановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Халилову Дильбар Сафаровну, Хайитова Нурали Хасановича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Королевой Ирины Леонидовны в пользу Ильмана Валерия Михайловича расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Ильман В.М. обратился в суд с иском к Халиловой Д.С, Хайитову Н.Х, Королевой И.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****и выселении из квартиры Халиловой Д.С, Хайитова Н.Х, взыскании с Королевой И.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 67, 2 кв.м. Собственниками квартиры являются Ильман В.М. (1/4 доля), Климец В.В. (2/16 доля), Климец Д.В. (1/16 доля), Михайлов Г.В. (1/16 доля) и Королева И.Л. (1/2 доля). Ответчик Королева И.Л. в квартире не проживает, порядок пользования в спорной квартире не установлен. Королева И.Л. без согласия собственников заключила договор аренды комнаты в спорной квартире с Халиловой Д.С. и Хайитовым Н.Х. и вселила их в комнату, чем нарушила права истца. В настоящее время ответчики чинят препятствия собственникам в пользовании квартирой.

Кроме того, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ильман В.М. также просил суд поставить в известность ОВД МВД по району Москворечье-Сабурово о принятии судом решения относительно иностранных граждан, а также просил запретить постановку на миграционный учет иностранных граждан, просил также выдать поручение участковому уполномоченному осуществить выход в спорную квартиру, и установить личность граждан незаконно там проживающих.

Истец Ильман В.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Королева И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалу дела. Не отрицала, что действительно по договору найма жилого помещения вселила в спорную квартиру граждан Узбекистана, однако полагала, что поскольку с Халиловой Д.С. и Хайитовым Н.Х. заключен договор найма жилого помещения с собственником, данные граждане на законных основаниях проживают в спорной квартире, а потому выселению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Климец В.В, действующая в своих интересах и в интересах Михайлова Г.В, Климец Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают граждане Узбекистана, состав и количество которых постоянно меняется, при таких обстоятельствах проживание с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире крайне затруднительно.

Ответчики Халилова Д.С. и Хайитов Н.Х. и представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Королева И.Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и не применение положений ст. 10 ГК РФ; а также об отмене решения в части взыскания с Королевой И.Л. в пользу Ильмана В.М. судебных расходов просит в апелляционном представлении Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Королева И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ильман В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

От прокурора в заседании судебной коллегии поступило заявление об отказе от апелляционного представления, обсудив которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая положения ст. 1 ч. 4 и ст. 326 ГПК РФ, а также, что отказ от апелляционного представления и прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно части 2 названной статьи распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: **** являются Королева И.Л. (1/2 доля), Ильман В.М. (1/4 доля), Климец В.В. (2/16 доля), Климец Д.В. (1/16 доля), Михайлов Г.В. (1/16 доля).

01 сентября 2019 года между Королевой И.Л. (наймодатель) и Халиловой Д.С. (наниматель) был заключен договор аренды комнаты в квартире по адресу: ****. Вместе с нанимателем в квартире будут совместно проживать и иметь равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением следующие граждане: Хайитов Н.Х.

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ****по состоянию на 09 сентября 2019 года состоят на миграционном учете следующие граждане Республики Узбекистан: Норов А.К, Нурбоев А.К.У, Халилова Д.С, Сафаров К.Ш, Хайитов Н.Х.

Судом также установлено, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками на момент рассмотрения дела не установлен.

Исходя из содержания приведенных норм закона, а также исследованных доказательств по делу, суд верно при разрешении спора исходил из того, что собственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками квартиры. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

По делу установлено, что вселение в квартиру ответчиков и их пользование общим имуществом в квартире без согласия истца привело к нарушению прав и законных интересов Ильмана В.М, в связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для их проживания в спорной квартире не имеется.

Достоверных доказательств освобождения ответчиками указанного жилого помещения в добровольном порядке в деле не имеется и ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд, полагал признать Халилову Д.С. и Хайитова Н.Х. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить Халилову Д.С. и Хайитова Н.Х. из спорной квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика Королевой И.Л. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку они не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, а нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о постановке в известность ОВД МВД по району Москворечье-Сабурово о принятии судом решения относительно иностранных граждан, а также о запретите постановки на миграционный учет иностранных граждан, и выдаче поручения участковому уполномоченному осуществить выход в спорную квартиру, и установить личность граждан незаконно там проживающих, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, суд указал, что вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения подлежит разрешению истцом, который не лишен возможности поставить правоохранительные органы в известность о наличии вступившего в законную силу решения.

Истец решение суда об отказе в иске не обжалует.

Принимая решения о частичном удовлетворении иска, суд отклонил как несостоятельные доводы Королевой И.Л. относительно того, что Ильман В.М. приобрел долю в спорной квартире для дальнейшей ее реализации и получения выгоды, а не для использования по назначению, а также для дальнейшего принуждения Королевой И.Л. к продаже ее доли.

Довод Королевой И.Л. о том, что Ильман В.М. не вселялся в спорную квартиру и не проживает в ней, также отклонен, поскольку собственник жилого помещения по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В окончательной редакции искового заявления Ильман В.М. просил взыскать с Королевой И.Р. расходы на представителя в размере 34 000 руб, в обоснование заявленного требования представил договор об оказании юридических услуг от 06 октября 2018 года, а также квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг и сложности дела, разумными по настоящему делу суд признал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию между сторонами конфликта и невозможности использования спорным жилым помещением и повторяют доводы стороны о том, что истец, сменив замки на комнате и кладовой, не намерен пользоваться помещением и лишь имеет целью получение в последствии преимущества и выгоды.

Вместе с тем, данные доводы, являясь субъективным мнением ответчика, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и обоснованно не принятой судом, а также противоречат нормам материального права, в силу которых истец имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом при отсутствии установленного факта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции злоупотребления правом с его стороны. Несогласие ответчика с действиями истца по защите нарушенного пава, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: