Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3991/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Родионова Александра Викторовича и Родионова Сергея Александровича по доверенности Куликова М.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12.09.2019 года, которым постановлено:

Признать Родионова Александра Викторовича и Родионова Сергея Александровича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гХХХ.

Снять Родионова Александра Викторовича и Родионова Сергея Александровича с регистрационного учета по адресу: гХХХ.

В удовлетворении встречного иска Родионова Сергея Александровича к Романовой Ирине Алексеевне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И.А. обратилась в суд с иском к Родионову А.В. и Родионову С.А. о признании утратившими права пользования жилым и снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ

В обоснование исковых требований указывала, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы ответчики Родионов А.В. и Родионов С.А, которые на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, они добровольно выехали на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчик Родионов С.А. предъявил встречный иск к Романовой И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Романова И.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, так как возражает против его проживания в квартире, ключ от которой ему не передает. Учитывая, что у него отсутствует иное жилое помещение, в настоящий момент он выразил волю на проживание по спорному адресу, просил суд обязать Романову И.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романова И.А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали, представили письменные возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Родионов А.В. иск не признал, указав, что у него отсутствует иное жилое помещение, тогда как Романова И.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

В суд первой инстанции ответчик Родионов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд первой инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Родионов А.В, представитель ответчиков Куликов М.Л, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Фофанова И.Н, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Родионов С.А, представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 70, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ХХХ зарегистрированы по месту жительства: ХХХ И.А, Родионов А.В, Родионов С.А, ХХХ Д.С, несовершеннолетний ХХХ Л.Е, которые занимают жилое помещение по договору социального найма. Ранее по указанного адресу была зарегистрирована ХХХ В.А, которая умерла ХХХ.2019 г.

В обоснование исковых требований Романова И.А. указала, что Родионов А.В. и Родионов С.А. по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, в подтверждение указанных доводов представила квитанции об оплате коммунальных платежей, которые оплачивались ею и скончавшейся ХХХ В.А.

Как следует из ответа ОМВД по району Новогиреево г.Москвы ответчики Родионов А.В. и Родионов С.А. по спорному адресу не проживают.

В судебном заседании в качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены ХХХ С.В, ХХХ Н.М, которые показали, что ответчиков они по спорному адресу не видели в течение длительного периода времени, так как в квартире проживают только Романова И.А. и ее семья. О наличии каких-либо конфликтов им не известно.

В ходе судебного разбирательства ответчик Родионов А.В. пояснил, что он и его сын действительно не проживают по спорному адресу, так как у них конфликт с Романовой И.А. и ХХХ В.А, в связи с чем их выбытие носит временный характер. В подтверждение своих доводов представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 г. по обращению Родионова А.В. о принятии мер к Романовой И.А, которая не впускает его в спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования Романовой И.А, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по спорному адресу не проживают, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для них считается расторгнутым.

Суд указал, что ответчики не представили бесспорных и убедительных доказательств того, что их выезд является вынужденным и временным, поскольку в компетентные органы за защитой своих жилищных прав ответчики не обращались, не представили доказательств того, что они предпринимали попытки вселения по спорному адресу, а также наличия их вещей в квартире.

Таким образом, установив отсутствие бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении им со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Романовой И.А.

Разрешая встречный иск Родионова С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд оснований для его удовлетворения не нашел, указав, в том числе на то, что доводы о наличии препятствий в пользовании квартирой объективного подтверждения не нашли.

Суд отметил, что Родионов С.А. на протяжении длительного периода времени не обращался в компетентные органы за защитой жилищных прав, при этом, свою обязанность по содержанию квартиры не выполнял, фактически по спорному адресу не проживал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца во встречном исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий квитанций об оплате коммунальных услуг, поскольку указанные квитанции оплачены стороной ответчиков после вынесения оспариваемого решения суда, также отказано в приобщении ответа из ДГИ г. Москвы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ответчиками не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали им представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой И.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Родионова С.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Родионова Александра Викторовича и Родионова Сергея Александровича по доверенности Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: