Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26974/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-97/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Павлова А.В. по доверенности Вороненко М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27.01.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Викторовича к Мухановой Любовь Станиславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов на сумму долга отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к Мухановой Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов на сумму долга. В обосновании исковых требований с учетом уточнений указал, что в июле 2014 года истец устроился на работу в ООО "Мастер", где собеседование с истцом перед трудоустройством проводила сотрудник данной компании ХХХ Ю.Н, со слов которой компания занималась риэлторской деятельностью в рамках жилищной программы проводимой ООО "Микам", по условиям которой под низкий процент - 4% годовых можно было приобрести квартиру в Москве.

Данная программа заинтересовала истца, поскольку он хотел приобрести квартиру в Москве. В свою очередь истец имел в собственности квартиру в Московской области находящуюся по адресу: ХХХ.

Истцу было предложено вступить в жилищную программу по условиям которой он должен был встать в очередь, ожидание квартиры в которой составляло от 6 до 18 месяцев. Квартира изначально должна была быть приобретена в собственность ООО "Микам", после чего истец как участник жилищной программы мог вселиться в нее и проживать, а после выплаты 100% ее стоимости, право собственности на квартиру должно было быть переоформлено с ООО "Микам" на имя истца. В качестве первоначального взноса для участия в программе истцу было предложено передать в собственность ООО "МИКАМ" свою квартиру в Химках.

В октябре 2014 года после нескольких месяцев работы истец принял решение о вступлении в данную программу. В начале октября 2014 года истец вместе с ХХХ Ю.Н. поехал в офис ООО "Микам", где ХХХ Ю.Н. представила ему риэлтора ООО "Микам" ХХХ М.Б. Истец показал ХХХ М.Б. документы на квартиру принадлежащую ему на праве собственности находящуюся по адресу: ХХХ. Она посмотрела документы и сказала, что все в порядке. Далее истец изложил ей параметры квартиры, которую хотел приобрести в рамках жилищной программы. Риэлтор заполнила бланк заявки в соответствии с заявленными параметрами.

07 октября 2014 года истец вместе с ХХХ М.Б. поехали к нотариусу, где была оформлена доверенность на подачу документов для регистрации перехода права собственности на несколько доверенных лиц, которые со слов ХХХ М.Б. являлись сотрудниками ООО "Микам".

На следующий день истец вместе с ХХХ Ю.Н. приехал в офис ООО "Микам", где подписал договор купли-продажи своей квартиры и иные документы связанные со сделкой. Все документы на подпись выдавались ХХХ М.Б. и подписывались в присутствии, ее и ХХХ Ю.Н. При этом истец не обратил внимание кто выступал покупателем по договору, поскольку в рамках жилищной программы, квартира принадлежавшая истцу должна была быть оформлена в качестве первоначального взноса на ООО "Микам". Истец не помнит как он писал расписку и какие документы кроме договора подписывал.

Ответчик Муханова Л.С. на сделке не присутствовала, истец ее никогда не видел и с ней не знаком. Денежные средства за проданную квартиру истец не получал.

На следующий день между истцом и ООО "Микам" был заключен Договор N ХХХ от ХХХ.2014г. на приобретение в будущем квартиры в г. Москва стоимостью (около) 13 800 000 рублей с первоначальным взносом истца в виде квартиры оцененной сторонами в сумме 5 850 000 рублей.

В течение длительного периода времени истец не знал переоформлена его квартира или нет. В феврале 2015 года от одного из сотрудников компании истец узнал, что руководитель ООО "Микам" Мельников А.В. арестован, а деятельность его компании приостановлена. 29 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело N 11701450003000258, впоследствии соединенное в одно производство с другим делом которому присвоен новый N 11701450300000055 которое по настоящее время не завершено. Истец признан потерпевшим по данному делу, что подтверждается прилагаемыми документами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом допроса истца в качестве потерпевшего.

В апреле 2015 года истец обратился в Росреестр с заявлением о повторной выдаче свидетельства о праве собственности в отношении своей квартиры находящейся по адресу: ХХХ. Однако ему было отказано в повторной выдаче свидетельства в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о заявителе как о собственнике данной квартиры.

До сентября 2018 года истец не знал на чье имя была переоформлена его квартира. После получения из Росреестра справки о переходе прав и копии договора отчуждения квартиры ему стало известно, что принадлежавшая ему квартира была продана ответчику Мухановой Л.С, которая впоследствии в марте 2015 года продала ее третьим лицам.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2014 года истцу стало известно, что ответчик купил вышеуказанную квартиру за 6 000 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался уплатить стоимость квартиры истцу полностью не позднее одного календарного дня, исчисляемого со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 6 договора, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской истца, подтверждающей получение им денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРН и отметкам на договоре переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 октября 2014 года.

Вместе с тем, по настоящее время ответчик не оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Поскольку истец с ответчицей не знаком, никогда ее не видел, не общался с ней по телефону или с помощью иных средств связи, денежные средства за проданную квартиру не могли быть получены истцом от ответчицы, не смотря на наличие расписки предположительно написанной истцом.

При указанных обстоятельствах, расписка представленная представителем ответчика, носит безденежный характер, поскольку фактически ответчик не мог передать денежные средства истцу ввиду отсутствия каких-либо контактов между продавцом и покупателем. Более того в представленной расписке отсутствует дата ее оформления, что свидетельствует о ее ничтожности, поскольку достоверно невозможно установить дату ее подписания.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом за проданную квартиру составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 520 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 39 272 руб. 60 коп.

Истец Павлов А.В. и его представитель Вороненко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Муханова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Серебряникова И.Е, который исковые требований не признал, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлов А.В, его представитель Вороненко М.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Серебряников И.Е, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 486 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: ХХХ.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчик купил вышеуказанную квартиру за 6 000 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязался уплатить стоимость квартиры истцу полностью не позднее одного календарного дня, исчисляемого со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п. 6 договора, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской истца, подтверждающей получение им денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРН и отметкам на договоре переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 октября 2014 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что с огласно сведениям из ЕГРН и отметкам на договоре переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 октября 2014 года, по условиям договора ответчик обязался уплатить стоимость квартиры истцу полностью не позднее одного календарного дня, исчисляемого со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 21 октября 2014 года и закончился 22 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд 13.06.2019 г, то есть по истечении более полутора лет с момента истечения срока исковой давности, при этом, доказательств для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к верному выводу об отказе в иске по указанным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеется расписка истца о получении денежных средств от продажи квартиры, им не оспоренная, а также подписанный акт приема передачи квартиры истца. При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести квартиру за указанную истцом сумму.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку истец до сентября 2018 года не знал о том, что возможно получение сведений о покупателе, кроме того, помощь истцу оказывал неквалифицированный адвокат, а потому, по мнению представителя истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.11.2018 года.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, данные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 октября 2014 года, по условиям договора ответчик обязался уплатить стоимость квартиры истцу полностью не позднее одного календарного дня, исчисляемого со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 21 октября 2014 года, тогда как с иском истец обратился в суд 13.06.2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2015 года с адвокатом Пискаревым Г.Е, решения суда от 16.09.2019 года, распечатки с сайта, апелляционного определения от 18.03.2020 года, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в данном конкретном случае, учитывая, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, факт оказания истцу неквалифицированной юридической помощи не является основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию факта получения денежных средств от ответчика, признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил суду первой инстанции оригинал расписки, согласно которой Павлов А.В. получил от Мухановой Л.С. денежные средства за квартиру в сумме 6 000 000, 00 руб, претензий не имеет, а также представил акт приема-передачи данной квартиры, оформленный между сторонами спора, где указано о том, что деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи получены полностью.

Коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе представитель истца не отрицает факт подписания истцом указанных документов, указывая лишь на то, что истец не помнит, подписывал их или нет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлова А.В. по доверенности Вороненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: