Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3515/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Жарова И.Б. по доверенности Жалнина А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Жарова И.Б. в пользу Трещанского К.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 574 628 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 012 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 634 087 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в период с 28 августа 2016 года по 01 ноября 2017 года включительно без наличия каких-либо договорных отношений истцом были переведены на счет (карту) ответчика Жарова И.Б. денежные средства в размере 574 628 рублей, а именно 29 августа 2016 года- 122 700 рублей, 30 сентября 2016 года - 30 000 рублей, 24 ноября 2016 года - 65 000 рублей, 23 декабря 2016 года - 19 500 рублей, 19 июля 2017 года 100 000 рублей, 22 августа 2017 года- 150 000 рублей, 08 сентября 2017 года - 40 000 рублей, 01 ноября 2017 года- 22 428 рублей, 01 ноября 2017 года- 25 000 рублей. Денежные средства переводились по просьбе ответчика во временное его пользование. В дар денежные средства истец не передавал. 08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате истцу перечисленной ответчику суммы в размере 574 628 рублей в срок до 28 февраля 2018 года. Однако ответчик полагает, что денежные средства к возврату не подлежат. Более того, приводит необоснованные доводы о причине не возврата денежных средств, считая, что долг образовался не у него, а у истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою сумму неосновательного обогащения в размере 574 628 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 50 012 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности Павлова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бахтин К.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 августа 2016 года по 01 ноября 2017 года включительно без наличия каких-либо договорных отношений истцом были переведены на счет (карту) ответчика Жарова И.Б. денежные средства в размере 574 628 рублей, а именно 29 августа 2016 года- 122 700 рублей, 30 сентября 2016 года - 30 000 рублей, 24 ноября 2016 года - 65 000 рублей, 23 декабря 2016 года - 19 500 рублей, 19 июля 2017 года 100 000 рублей, 22 августа 2017 года- 150 000 рублей, 08 сентября 2017 года - 40 000 рублей, 01 ноября 2017 года- 22 428 рублей, 01 ноября 2017 года- 25 000 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Как указывал истец, денежные средства переводились по просьбе ответчика во временное его пользование. В дар денежные средства истец не передавал.

08 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате истцу перечисленной ответчику суммы в размере 574 628 рублей в срок до 28 февраля 2018 года, что ответчиком исполнено не было.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, не представившим доказательства наличия договорных отношений с истцом, в связи с которыми на его счет от истца поступила названная сумма, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.1107 и 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 012 рублей 66 копеек, проверив и признав верным представленный истцом расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 446 рублей 40 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что между сторонами в спорный период имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде распечаток электронной переписки, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, перечисление денежных средств в дар или в целях благотворительности, бремя доказывания чего возлагается на ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная судом корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция (в связи с фактическим проживанием по иному адресу), не может быть признана уважительной, поскольку временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жарова И.Б. по доверенности Жалнина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: