Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-39/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ялымова Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ялымова Дениса Леонидовича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания "Согласие обратилась в суд с иском к Ялымову Д.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя иск тем, что 02.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ялымов Д.Л, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил Правила Дорожного Движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ХХХ В.З. Документы о ДТП оформлялись сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ялымова Д.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца "Согласие" по полису ОСАГО N ХХХ.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему ХХХ В.З. убытки от ДТП в размере 100 000 руб.

Ялымов Д.Л. не выполнил своей обязанности направления одного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней с момента ДТП, чем нарушил требования ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП.

Выплатив сумму ущерба потерпевшему, страховая компания приобрела право требования к ответчику о возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб, возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ялымов Д.Л, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил Правила Дорожного Движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ХХХ В.З. Документы о ДТП оформлялись сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП, заявлением ХХХ В.З. в СК "Согласие" о возмещение ущерба от ДТП. (л.д. 23-25).

Гражданская ответственность Ялымова Д.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца "Согласие" по полису ОСАГО N ХХХ.(л.д. 26-27)

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему ХХХ В.З. убытки от ДТП в размере 100 000 руб, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, платежным поручением о возмещении ущерба N ХХХ от ХХХ.2019 года. (л.д. 29-42)

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем 02.04.2019 года дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба в сумме 100 000, 00 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ХХХ, не оспоренного ответчиком, а также отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Ялымов Д.Л. направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку ожидал вызова из страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ялымова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: