Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Снежного В.В.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Снежного В.В. к Войсковой части 3272 о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3272 ВВ МВД РФ в пользу Снежного В.В. пособие в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Войсковой части 3272 ВВ МВД РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб, установила:

Снежный В.В. обратился в суд с иском к Войсковой части 3272 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременного пособия в размере 300 000 руб, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", утраченного заработка за 2011 год в сумме 43 060 руб.16 коп, утраченного заработка за период с 1 января 2012 г. по 1 февраля 2013 г. в сумме 676 000 руб, утраченного заработка за период с 1 февраля по 1 сентября 2013 г. в размере 473 200 руб, утраченного заработка за период с 1 сентября 2013 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 1 667 551 коп. 09 коп, ежемесячной денежной компенсации, исходя из установленной 100 % стойкой утраты трудоспособности по последствиям военной травмы, начиная с 1 мая 2017 г, в размере 91 000, 00 руб. с последующей индексацией, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Снежный В.В. ссылался на то, что с января 1995 года по сентябрь 2013 года он проходил военную службу по контракту во Внутренних войсках МВД России. В период прохождения военной службы 7 апреля 1995 г. в Чеченской Республике он получил минно-взрывную травму - ********************. 29 июля 1995 г, находясь в том же регионе, он получил ***************************************************. 1 февраля 2012 г. Снежному В.В. установлена инвалидность II группы по причине "военная травма". Приказом МВД России от 2 августа 2013 г. N ****** Снежный В.В. уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе). Приказом командира Войсковой части 3272 от 24 августа 2013 г. Снежный В.В. исключен из списков личного состава воинской части. С 28 февраля 2014 г. Снежному В.В. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 100 %. Снежный В.В. со ссылкой на положения статей 1080, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его здоровью при исполнении им обязанностей военной службы, в процентах к его среднемесячному заработку, выплатить ему сумму утраченного заработка и компенсировать моральный вред, однако добровольно возместить вред, причиненный его здоровью, ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Снежный В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Снежный В.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Снежный В.В. с 16 января 1995 г. по 24 августа 2013 г. проходил по контракту военную службу во Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В период прохождения военной службы 7 апреля 1995 г. в Чеченской Республике он получил минно-взрывную травму - *********************. 29 июля 1995 г, находясь в том же регионе, он получил *********************************.

4 июня 2010 г. Снежный В.В. был освидетельствован ВВК ГВКГ МВД России, по результатам которого е му установлена категория годности к военной службе "Д" (не годен к военной службе).

Решением МСЭ от 30 декабря 2011 г. Снежному В.В. установлена инвалидность II группы по причине "военная травма" бессрочно.

Приказом МВД России от 2 августа 2013 г. N **** Снежный В.В. уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе). Приказом командира Войсковой части 3272 от 24 августа 2013 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

С 28 февраля 2014 г. Снежному В.В. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности - 100 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. в пользу Снежного В.В. с Войсковой части 3272 взыскано недополученное единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, в размере ******* руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Этим же судебным постановлением установлено, что при увольнении с военной службы Снежному В.В. было выплачено единовременное пособие вследствие военной травмы в сумме ********** руб.

19 августа 2011 г. Снежный В.В. направил заявление в Комиссию ГКВВ МВД России по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ссылаясь на полученное им в связи с участием в борьбе с терроризмом ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности (т.1, л.д.24).

Письмом командира Войсковой части N 3272 от 5 сентября 2011 г. Снежному В.В. сообщено о том, что 29 августа 2001 г. Комиссией по социальным вопросам Войсковой части 3272 были рассмотрены представленные им документы и принято решение не направлять их в Комиссию ГКВВ МВД России по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, так как ранения им были получены 7 апреля 1995 г. и 29 июля 1995 г, в связи с чем они не подпадают под действие приказа главнокомандующего Внутренними войсками МВД России от 27 августа 2009 г. N 309 "Об утверждении Временного порядка реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в котором указано, что данный приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г. (т.1, л.д.25)

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправомерности данного отказа, сославшись на то, что приказ главнокомандующего Внутренними войсками МВД России от 27 августа 2009 г. N 309 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", согласно положениям которого выплата единовременного пособия, предусмотренного нормами Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", производится лицам, участвовавшим в мероприятиях по борьбе с терроризмом и полущившим увечья или ранения, и что получение увечья или ранения является единственным основанием для обращения за выплатой единовременного пособия. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорного единовременного пособия в размере 300 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 08 апреля 2015 г, вынесенного по делу по иску Снежного В.В. к в/ч 3272, Главному командованию ВВ РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и оставившего без изменения решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении иска, при рассмотрении дела было установлено следующее.

"Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда. Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Снежного В.В. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из материалов дела Снежным В.В. были получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Данное обстоятельство Снежным В.В. при рассмотрении дела не отрицалось.

Правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется".

Таким образом, ранее судом был разрешен вопрос о возмещении вреда здоровью истца в соответствии с положениями гражданского кодекса РФ и такое право истца установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом о взыскании утраченного заработка с 2011 года со ссылкой на положения гл. 59 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с чем, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда здоровью истца производится в рамках специального законодательства в полном объеме, он ежемесячно получает пенсию и суммы возмещения вреда здоровью, что им не отрицалось при рассмотрении настоящего дела и следует из представленных ответчиком платежных документов и справок о выплатах за спорный период, в связи с чем требования в данной части не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе с дополнениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Снежного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: