Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-27051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-10960/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, он понес убытки в размере сумма, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным. В связи с этим истец просил взыскать убытки в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 229 -ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником законных требований суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

По делу установлено, что в Перовском РОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника фио на основании исполнительного документа, выданного Перовским районным судом адрес по решению о взыскании с фио в пользу фио сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено дата, которое было получено должником дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата было отменено в части взыскания денежных средств в размере сумма.

дата фио обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, что подтверждает уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а соответственно о применении к нему мер принудительного характера в случае неисполнения решения суда, о чем разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

дата судебным приставом- исполнителем Перовского ОСП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым прекращено исполнение решения Перовского районного суда адрес в части взыскания сумма, а сумма задолженности изменена на сумму сумма.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истцом были приобретены авиабилеты на дата, однако, он не был пропущен через государственную границу адрес в связи с наличием ограничения на выезд из РФ.

дата судебным приставом- исполнителем Перовского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением дата денежных средств в сумме сумма.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, при этом истец знал о возбуждении исполнительного производства, однако действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ему не была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных материалов следует, что о вынесенном решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, истец знал; также истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснены последствия неисполнения решения суда, в частности наложение ограничений на выезд за пределы РФ, то есть истец не мог не знать о необходимости исполнить решение суда, между тем, действий по исполнению решения суда фио не совершил, в связи с чем оснований полагать, что фио не знал о наложении ограничений на выезд, не имеется.

При этом на заседании судебной коллегии дата фио присутствовал, а потому был осведомлен о том, что решение Перовского районного суда адрес по его апелляционной жалобе было отменено только в части, с него была взыскана сумма сумма, однако, он ее оплатил только через год, что нельзя признать добросовестным поведением. Боле того, данное определение он приложил к заявлению о прекращении исполнительного производства, между тем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ в связи с отменой решения в части подлежит прекращению исполнительное производство также в части.

Довод о том, что в его адрес не была направлена копия постановления об уменьшении размера задолженности, также не могут являться основанием для отмены решения и удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку данное постановление основано на апелляционном определении, о котором, как было указано выше, он был осведомлен.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: