Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4552/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Цапко фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к Цапко фио о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цапко В.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору соинвестирования в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования между физическими лицами на срок до дата, в соответствии с которым истец обязан был передать ответчику в собственность денежные средства, а ответчик обязан был вложить данные средства в организацию и открытие парикмахерской "Мир Красоты". Истец выполнил условия заключенного договора и передал ответчику инвестиционные средства в сумме сумма. Однако ранее наступления срок истечения договора, ответчик уведомил истца о прекращении действия договора и его расторжении. После расторжения договора ответчик не вернула истцу инвестиционные средства.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным по тем основаниям, что в момент его заключения не соблюдены существенные условия договора, так как в нарушение требований п.1 ст. 422, п. 2 ст. 1041 ГК РФ Цапко В.А. индивидуальным предпринимателем не является, выступать стороной по договору о совместной деятельности (простого товарищества) не мог в силу закона. Следовательно, оспариваемый договор является договором с пороком субъектного состава. Отсутствие правоспособности ответчика на заключение данного договора влечет его недействительность.

Истец Цапко В.А, его представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Цапко В.А, его представителя фио, ответчика, представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Статьей 168 ГК предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования между физическими лицами N 1-10/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязан был передать ответчику в собственность денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязан был вложить данные средства в организацию и открытие парикмахерской "Мир Красоты", расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 7.1. договора он заключен на срок до дата

дата истец получил от ответчика уведомление, в соответствии с которым договор прекращает свое действие и является расторгнутым.

Согласно п. 7.3.1 договора, договор между соинвесторами может быть расторгнут досрочно: если одна из сторон изъявит письменное желание выйти из состава инвесторов бизнеса.

Согласно п. 7.2 договора по истечении срока договора инвестор обязан вернуть соинвестору инвестиционные средства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик воспользовалась правом на расторжение договора, однако, по смыслу условий договора при прекращении действия договора денежные средства подлежат возврату истцу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, поскольку ответчик дата направила ответчику уведомление о признании договора расторгнутым, что свидетельствует о том, что ответчик признавала его действительность, а потому отсутствуют основания для признания недействительным договора, действие которого прекращено по инициативе ответчика.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства ответчику истцом не переданы, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность составления расписки в подтверждение передачи денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, а также приложения N 1 от дата о том, что стороны договорились, что вклад истца оценивается в 40%, из которых 19%- сумма от общей суммы вложений, следует, что денежные средства истцом были переданы ответчику.

Кроме того, п. 1.6 договора предусмотрено право истца на получение дивидендов, которые ответчиком и выплачивались истцу от вложенной суммы инвестиций, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от дата, дата, дата, дата (л.д. 10-13).

Также суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора простого товарищества, поскольку признаками, указанными в ст. 1041 ГК РФ, он не обладает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по актам приема-передачи передавались ею не в рамках договора соинвестирования, а для личных нужд, являются несостоятельными, поскольку основанием получения денежных средств стороны указали соответствующие пункты договора инвестирования между физическими лицами N 1-10/2017, в том числе п.1.6 договора, предусматривающего право истца на получение дивидендов; доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком заключен позднее указанной в нем даты, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, как было указано выше, ответчик признавала его действительность, и уведомлением от дата указала на расторжение договора именно от даты 1.10.2017 г.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: