Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере сумма с уплатой процентов по ставке 3% в месяц на срок до дата. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежных средств не оспаривал, пояснил, что в связи с финансовыми трудностями не смог исполнить свои обязательства, ходатайствовал о пролонгации договора займа на дата.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец фио, представитель третьего лица третьего лица Росфинмониторинг в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части размера взысканных процентов не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор процентного займа N 04А, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Дополнительным соглашением от дата к вышеуказанному договору, стороны определили срок возврата займа до дата.

Денежные средства в вышеуказанном размере переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в судебном заседании, а также самим ответчиком.

Как следует из пояснений истца на момент вынесения решения суда, денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность... Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма

В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны определили следующий размер процентов - 3% от суммы займа, с ежемесячной капитализацией начиная с дата (п.2.2. договора), также пунктом 3.1. договора стороны установили что в случае несвоевременного возврата заемщиком ежемесячных процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 5 календарного дня указанной просрочки.

Приходя к выводу о наличии предусмотренных ст. 809 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, суд счел возможным к размеру процентов за пользование займом применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с дата Федеральным законом от дата N 212-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа был заключен дата, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в ее редакции, действующей с дата.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части определенного судом размера процентов за пользование займом, так как судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, который стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части процентов за пользование займом.

Взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: