Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио и её представителя по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО "Прима-Инженеринг" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Прима-Инженеринг" денежные средства в сумме 2 504 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 722 рублей, а всего 2525 148 руб. (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч сто срок восемь руб.).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прима-Инженеринг" обратилось в суд с иском к фио и просило суд взыскать с ответчика долг, состоящий из основного долга и начисленных процентов по состоянию на 16.12.2019 года в размере 2 504 426 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 20 722 рубля.

В обосновании иска истец указал, что между ним и ответчиком 17.11.2014 года был заключен договор процентного займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 2 750 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, срок возврата суммы займа установлен до 31 декабря 2017 года.

19.11.2014 года указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 2.1 Договора.

Однако, в обусловленный срок и до настоящего момента ответчик заем не возвратила и не выплатила ежемесячные проценты на сумму займа.

По состоянию на 16.12.2019 года ответчиком возвращена часть займа на общую сумму 776 318 рублей 13 копеек.

31 декабря 2017 года истек срок возврата займа, по состоянию на 16.12.2019 года сумма не возвращенного займа составляет 1 973 681 рубль 87 копеек.

Сумма начисленных на заем процентов за период ноябрь 2014 -декабрь 2019 составляет 530 744 рубля 53 копейки.

15 ноября 2019 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате оставшейся суммы займа и процентов в срок до 16 декабря 2019 года. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд счел ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчик получила исковое заявление заблаговременно, а именно 18.01.2020 года (л.д.35). Повестку о судебном заседании так же получила заблаговременно, в случае невозможности участвовать в судебном заседании лично, имела возможность направить в суд своего представителя. Каких либо уважительных причин для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят истец фио и её представитель по доверенности фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судебное извещение, направленное фио, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 28 июля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны не явившегося ответчика доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика фио и её представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Прима-Инженеринг" по ордеру адвоката фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2014 года между сторонами был заключен договор процентного займа на сумму 2 750 000 руб, срок возврата займа установлен 31.12.2017 года. В силу п. 1.3 договора за пользование заемными средствами ответчик обязалась выплатить истцу 4, 5%.

Указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 2.1 Договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.11.2014 года.

Однако, в обусловленный срок и до настоящего момента ответчик заем в полном объеме не возвратила и не выплатила проценты на сумму займа.

Ответчик с 03.10.2016 года по 09.12.2019 года замещала должность Коммерческого директора ООО "Прима-Инженеринг", в связи с чем, ею и было написано заявление об удержании заработной платы и иных выплат, в счет погашения личного займа.

В период с 09.06.2015 по 30.11.2015 года ответчик осуществила частичное погашение займа за счет собственных средств путем внесения их в наличной форме на общую сумму 180 712 рублей 95 копеек.

В период с 14.10.2016 года по 28.12.2018 года ответчик осуществила выплаты на общую сумму 595 605 рублей 18 копеек.

По состоянию на 16.12.2019 года ответчиком возвращена часть займа на общую сумму 776 318 рублей 13 копеек.

31 декабря 2017 года истек срок возврата займа. По состоянию на 16.12.2019 года сумма невозвращенного займа составляет 1 973 681 рубль 87 копеек. (2750000-776318, 13).

Сумма начисленных на заем процентов за период ноябрь 2014 г. - декабрь 2019 г. в размере 4, 5 % составляет 530 744 рубля 53 копейки.

Суд согласился с представленным истцом расчетом. Возражений со стороны ответчика по вопросу начисления процентов не последовало.

15 ноября 2019 года за N01/11/19 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате оставшейся суммы займа и процентов в срок до 16 декабря 2019 года. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что задолженность ответчика по договору займа перед истцом не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Прима-Инженеринг".

Согласно представленному расчету, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, состоящая из основного долга и начисленных процентов по состоянию на 16.12.2019 года в размере 2 504 426 рубля 40 коп.(1 973 681 рубль 87 копеек.+ 530 744 рубля 53 копейки.)

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 2 504 426 руб, что является правом стороны, суд счел возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 20722 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчиком направлялись в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 года посредством видеоконференц-связи, а также ходатайство о передаче дела в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту жительства ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств отправки указанных ходатайств не представлено...

Также не представлено доказательств того, что указанные ходатайства были ошибочно приобщены к материалам гражданского дела N 2-851/2020.

Доводы ответчика о том, что суд оставил без внимания ее ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы поданного ею искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку производство по делу по указанному исковому заявлению не препятствовало суду рассмотреть настоящий спор по существу, так как данные иски не взаимосвязаны между собой и рассмотрение одного из них не препятствует рассмотрению другого.

Указание в жалобе на то, что между ответчиком и фио якобы была договоренность о взаимном отказе от исковых требований друг к другу, не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику как по месту фактического проживания: адрес, так и по месту регистрации ответчика: адрес.

Судебное извещение вручено ответчику по адресу: адрес 15 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец скрыл от суда место жительства фио

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации по месту жительства ответчика является адрес: адрес. Указанный адрес относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни претензию, ни исковое заявление истец ответчику не направил, опровергается материалами дела (л.д. 24-30, 35).

Довод жалобы о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, она была лишена своих процессуальных прав на поиск представителя по делу, а также на предоставление суду своей позиции относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку фио заблаговременно извещалась судом о дате судебного заседания, имела возможность найти себе представителя, который мог бы ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по заявленным требованиям. Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из пояснений самой фио и из представленной ею копии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года следует, что в производстве указанного суда между ней и фио (являющимся учредителем и директором компании-истца), ведутся другие споры, в которых свою явку в судебные заседания обеспечивали и фио, и её представитель.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.

Выражая свое несогласие с представленным расчетом процентов, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчета или иных документов, подвергающих сомнению правильность представленного истцом расчета. При таких обстоятельства, суд верно положил в основу решения расчет, представленный стороной истца, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не был опровергнут ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, в которых ответчик ссылается на то, что договор не содержит соглашения по существенным условиям договора займа - порядку начисления процентов и порядку возврата суммы займа и процентов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио и её представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: