Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г, которым постановлено: Исковые требования Дорофеевой М*** В*** к Коновалову А*** А***, Коноваловой М*** А*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коновалова А*** А***, Коноваловой М*** А*** в пользу Дорофеевой М*** В*** в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, сумму в размере 66200 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 574 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб, а всего 75170 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дорофеева М.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А, Коноваловой М.А. и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 200 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 396 руб, почтовые расходы в размере 574 руб, расходы на оплату выписки их ЕГРН в размере 450 руб, указывая на то, что Дорофеев М.Д. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 3, кв. 69, Ответчики Коновалов А.А. и Коновалова М.А. являются собственниками квартиры N дома *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, находящейся над квартирой истца. 17.01.2019 произошел залив квартиры истца. В соответствии с отчетом *** об оценке N ущерб от залива был оценен в 66200 руб.

Истец Дорофеева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Дорофеев Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Коновалов А.А, Коновалова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что они являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку считают, что залив произошел не по их вине, а по вине Управляющей компании из-за течи общего стояка.

Третьи лица представитель ООО УК "АРГОНАВТО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Коновалова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Коновалов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорофеев М.Д, 08.12.2016 года рождения, является собственником квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 28 февраля 2017 года.

Дорофеева М.В. согласно свидетельству о рождении, выданного органом ЗАГС Москвы N93 МФЦ района Замоскворечье, является матерью несовершеннолетнего ***, *** года рождения и законным представителем в силу закона.

Согласно ЕЖД б/н от 08.11.2019 и карточки учета N ответчики Коновалов А.А. и Коновалова М.А. являются долевыми собственниками (по *** доле) квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой кроме ответчиков зарегистрированы члены их семьи: *** (отец), *** (мать), что подтверждается выпиской их домовой книги.

Из акта *** от 01.02.2019 следует, что произведено обследование квартиры по адресу: ***, при котором обнаружено, что 17.01.2019 в 10 час. 28 мин на ОДС N от кв. *** поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры по причине разрыва канализации в кв. N в зоне ответственности собственника. В результате залития причинены следующие повреждения: на кухне пл. 11 кв.м. на стене произошло отслоение виниловых обоев площадью 4, 747 кв.м, на окрашенном потолке следы протечек площадью 0, 5 кв.м.

Согласно отчету *** N от 23.08.2019 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры по адресу: ***, рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, третьим лицом *** представлены письменные возражения по делу, согласно которым исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры N произошел по причине того, что под мойкой на кухне в квартире N разошелся лежак канализации в зоне ответственности собственника.

По ходатайству ответчика Коновалова А.А. был допрошен в качестве свидетеля Кащеев А.С.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетеля по делу, дав оценку его показаниям наряду с другими представленным доказательствами по делу, отчетом ***, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N, принадлежащей Дорофееву М.Д, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу Дорофеевой М.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66200 руб. в соответствии с заявленными требованиями.

Принимая отчет *** в качестве допустимого доказательства, суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению, отчет проведен лицами, обладающими специальными познаниями, данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены затраты на оплату услуг по определению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб, уплаченные ***, что подтверждается квитанцией на оплату по договору N от 23.08.2019.

Наряду с требованием о возмещении вреда, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 574 руб. и госпошлины в размере 2 396 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 450 руб, поскольку документов подтверждающих несение истцом указных расходов материалы дела не содержат.

Обжалуя решение, Коновалов А.А. указывает на то что, суд не признал обстоятельства, свидетельствующие о подложности доказательств - акта о протечке в квартире от 01.02.2019г, поскольку по мнению Коновалова А.А. акт составлен с грубым нарушением и внесением недостоверных сведений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильности составления Акта о заливе, поскольку указанный акт составлен полномочными лицами, фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелось. Само по себе составление акта обследования по истечении десяти дней с момента залива квартиры истца не свидетельствует о его недействительности, поскольку данных о том, что с момента залива, 17 января 2019г. в течение десяти дней квартира истца была повреждена в результате иных заливов, не представлено, как и данных о том, что заявленный в акте ущерб не соответствует фактическому ущербу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к выводам о доказанности вины ответчика в причиненном заливе и его размере, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании Отчета N от 23.08.2019г. ненадлежащим доказательством, не может являться основанием к отмене решения суда. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры N с учетом установленных на дату его проведения повреждений от залития. Основания полагать, что оценке подлежал иной ущерб, чем ущерб, причиненный заливом, материалы по делу не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: