Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "УК Дмитровская" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г, которым постановлено:

Исковые требования Ким С*** В** к ООО "УК "Дмитровская" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Ким С*** В*** неустойку в размере 238 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 263 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 880 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дмитровская" и просил в уточненной редакции искового заявления взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 550 897 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, штраф, указывая на то, что 17.03.2017 года между *** и ООО "УК "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является квартира в жилом комплексе в квартале между *** и ул. ***, этаж ***, этаж строительства по адресу: ***. Место расположения квартиры: Тип ***, корпус (блок) ***, секция ***, этаж ***, ИДН ***. Стоимость квартиры оплачена на основании Акта приема-передачи векселя от 30.10.2018г. в сумме 8 904 600 руб. 19.12.2018 г. между Ким С.В. и *** было заключено соглашение N об уступке прав и переводе обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 года, согласно которому право требования квартиры перешло истцу. Срок передачи квартиры не позднее 01 апреля 2019 года. Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 8 904 600 рублей. Размер неустойки за период с 02.04.2019 г. по 07.08.2019 г. составляет 550 897 рублей 92 копейки.

Истец Ким С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Дмитровская" по доверенности Прокофьев Я.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кима С.В. по доверенности Коледюк Г.Ф. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 года между *** и ООО "УК "Дмитровская" заключен Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО "УК "Дмитровская") обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартале между *** и ул. ***, этап: 1-й этап строительства по адресу: *** на земельном участке с кадастровым N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уплаты участником цены договора в полном объеме, передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, общей площадью *** кв.м, количество комнат ***, место расположение: тип: ***, корпус (блок) ***, секция ***, этаж ***, ИДН: ***.

Цена договора - 8 904 600 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2019 года.

19 декабря 2018 года между Ким С.В. и *** было заключено соглашение N об уступке прав требований и переводе долга по Договору N участия в долевом строительстве от 17.03.2017 г, согласно которому право требования квартиры перешло истцу.

Истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не позволяют истцу проживать в квартире и использовать квартиру по назначению.

08 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи кв. N 518 по адресу: ***.

Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 02.04.2019 года по 08.08.2019 года в размере 550 897 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по сдачи дома участнику долевого строительства в срок до 01 апреля 2019 года, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств объективно подтверждающих, что квартира истца являлась объектом долевого участия надлежащего качества, ответчиком суду также не представлено. В связи с чем, поведение истца невозможно квалифицировать как уклонение от принятия объекта долевого строительства.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 238 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, штраф снижен и взыскан в размере 15 000 рублей.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из системного толкования условий заключенного договора следует, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику смешанным образом: в течение девяносто календарных дней, где начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения девяносто календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2019 года (пункт 5.1 договора).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 апреля 2019 года, тогда как согласно акту приема-передачи квартира N 518 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, к. 4 была передана истцу только 08 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования об обязании ООО "УК "Дмитровская" устранить недостатки в объекте долевого строительства, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что таких требований истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.60-61) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, они не рассматривались и не могут являться предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом необоснованно не подписывался акт приема-передачи квартиры от 08 мая 2019 года, признана судебной коллегией несостоятельной, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку исходя из претензий Кима С.В. (л.д.22-23), выявленные недостатки не позволили ему использовать квартиру по назначению. Согласно акту от 08.08.2019 года (л.д.13), установлен факт устранения недостатков в квартире по договору N участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 года, указанных Кимом С.В. в актах осмотра квартиры от 08 мая 2019 года, 10 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 17 июня 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Дмитровская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: