Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прифинанс" в пользу фио денежные средства по договору 156275 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Прифинанс" о взыскании денежных средств по договору в размере 156.275, 00 руб, убытков в размере 53.360, 00 руб, неустойки в размере 806.373.84 руб, компенсации морального вреда в размере 350.000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчиком проведены соответствующие юридически значимые действия по открытию и регистрации принадлежащей истцу на территории США фирмы LIFE GIFTS LLC. Ответчиком приняты на себя обязательства по ведению учёта и отчётности компании согласно установленного на территории США порядка и законодательства, в том числе со своевременной уплатой установленных налогов и сборов.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения истец по счёту N 2045 27 февраля 2019 года перечислены в счёт оплаты оказываемых ответчиком услуг по продлению компании сумма в размере 156.275, 00 руб.

Как указывает истец, ответчиком не были выполнены обязательства по продлению компании, по ведению обязательной финансовой отчётности, по исполнению компанией истца налогового законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение фио вручено 27 июля 2020 года фио в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее и ее представителя.

Судебное извещение, направленное ООО "Прифинанс", возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчиком проведены соответствующие юридически значимые действия по открытию и регистрации принадлежащей истцу на территории США фирмы LIFE GIFTS LLC. Ответчиком приняты на себя обязательства по ведению учёта и отчётности компании согласно установленного на территории США порядка и законодательства, в том числе со своевременной уплатой установленных налогов и сборов.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, истецом по счёту N 2045 27 февраля 2019 года перечислены в счёт оплаты оказываемых ответчиком услуг по продлению компании сумма в размере 156.275, 00 руб.

Как указывает истец, ответчиком не были выполнены обязательства по продлению компании, по ведению обязательной финансовой отчётности, по исполнению компанией истца налогового законодательства.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по заключенному между сторонами соглашению, подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их уплаты истцом ответчику был доказан, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суду представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил готовность вернуть истцу уплаченные по соглашению денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 806.373, 84 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом из характера возникших правоотношений и непосредственно текста искового заявления следует, что соглашение было заключено между истцом и ответчиком не для удовлетворения первым личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу, что исходя из анализа вышеперечисленных норм права и положений Постановления Пленума, возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательств соглашению о продлении компании на территории иностранного государства нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, оснований для возмещения морального вреда, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд верно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53.360, 00 руб, поскольку необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом, исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела со стороны истца не представлено доказательств возникновения у неё каких-либо убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При обращении в суд истец ссылалась на то, что убытки причинены ей ввиду того, что штрафные санкции по законодательству США за несвоевременное предоставление отчетности и уплату налоговых платежей составляют от 800 долларов США.

Судом верно учтено, что наличие затрат на выплату штрафных санкций доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе истец указывает иные основания - материальные затраты истца на выполнение договора самим заказчиком, а именно: проезд на территорию США, оплата услуг зарубежного адвоката и за продление компании.

Между тем, в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения указанной правовой нормы, ссылка в апелляционной жалобы на то, что суд по своей инициативе должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не состоятельна.

Истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании процентов на основании положений ст.395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: