Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27199/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика АО "7-й таксомоторный парк" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление истца фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" в пользу истца фио возмещение судебных расходов размере 31 641, 32 рублей.

В удовлетворении заявления истца фио в остальной части - отказать"

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-485/2020 постановлено исковые требования фио к АО "7-й ТАКСОМОТРНЫЙ ПАРК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска фио в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "7-й Таксомоторный парк" судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 47276, 64 руб, из которых: 30983, 32 руб. - расходы на оплату услуг свидетелей, 16293, 32 - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9658 рублей.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании государственной пошлины в размере 16293, 32 руб. истец не представила документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и связанных с ними почтовых расходов.

Расходы истца фио на оплату услуг нотариуса по совершению нотариальных действий - допроса свидетелей фио, фио, фио в сумме 27000 рублей подтверждаются протоколами допроса свидетелей, почтовые расходы по оплате телеграмм, направленных в АО "7-й Таксомоторный парк" и ЗАО ФОДД с целью извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств (допроса свидетелей), подтверждаются копиями телеграмм и чеков по их отправке от 23.12.2019 г. на сумму 3983, 32 рубля.

Учитывая, что протоколы допроса свидетелей были в ходе судебного разбирательства приобщены судом к материалам дела, а также исследованы при вынесении решения суда, суд пришел к выводу, что такие расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскал данные расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протоколов допроса свидетелей нельзя считать необходимыми и разумно понесенными расходами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный протокол судом приобщен к материалам дела и ему была дана оценка в качестве допустимого доказательства при вынесении решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом с ответчика была дважды взыскана государственная пошлина, решением суда государственная пошлина была взыскана в бюджет г. Москвы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, согласно вышеприведенной норме закона, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16428, 82 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при следующем расчете:1 645 764, 83 руб. (сумма неустойки) x 0, 5% + 13 200 = 16 428, 82 руб.

Учитывая, что решением суда на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4500 руб, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, денежная сумма в размере 9658 руб.

Оценка представленным истцом квитанциям по отправке телеграмм дана судом первой инстанции в постановленном определении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы об относимости данных почтовых расходов к настоящему спору.

Между тем, в резолютивной части определения судом неправильно указана присужденная в пользу истца сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 31641, 32 руб, тогда как исходя из всех присужденных судом сумм (9658+27000+3983, 32), верным будет являться 40641, 32 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, в резолютивной части определения суда подлежит указанию сумма возмещения судебных расходов в размере 40641, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" в пользу истца фио возмещение судебных расходов размере 40641, 32 руб.

В удовлетворении заявления истца фио в остальной части - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "7-й таксомоторный парк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: