Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27204/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Управляющей наименование организации о перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к Управляющей наименование организации - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации исключить из квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя фио по лицевым счетам 20030108027, 22061201017, 21061201016, с дата и по настоящее время и в последующих квитанциях услуги "ПОЛИВ пр.т-и" и исключить указанную сумму из начислений.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, с учетом его дополнения и уточнения. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником одного жилого и двух нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: квартира площадью 50, 1 кв.м, по адресу: фио, адрес, машиноместо, площадью 14, 9 кв.м, по адресу: фио адрес, 16К06.1-2.1П, кладовая площадью 3, 7 кв.м, по адресу фио адрес, 17М06.1-2.1П.

Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию N RU50-10-6166-2016 от дата жилой дом введен в эксплуатацию. Согласно постановлению Администрации адрес от дата N 2683/12 дому присвоен адрес: фио, адрес. На основании договора по управлению многоквартирным домом от дата, заключенного по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата управление домом осуществляет с дата УО наименование организации. Как указал истец, до дата никаких решений общим собранием собственников помещений в МКД о выборе способа управления домом и выборе УК не принималось. Ответчиком за период дата - дата неоднократно были нарушены нормы жилищного законодательства, а также подзаконные акты, регламентирующие порядок, тарифы и т.д. оказания услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению прав истца. Истец в иске, с учетом его дополнения и уточнения, приводит доводы о не согласии с расчетами ответчика, оспаривает их, в связи с чем просил суд:

- Обязать наименование организации предоставить фио в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Расчет определения его доли в праве общей долевой собственности, исходя из которой ответчик производит начисления коммунальных услуг за содержание общедомового имущества;

- обязать наименование организации в течение семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставленных фио управляющей организацией наименование организации за период с дата по дата из расчета сумма за 1 кв.м. и направить в адрес фио корректные помесячные платежные документы за период с дата по дата с указанием расчета, исходя из тарифа сумма, а не сумма и сумма и исключить из начисленной истцу суммы задолженность денежную сумму в размере сумма, начисленные с нарушением закона за период с дата по дата;

- обязать наименование организации в течение семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет платы за содержание помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с дата по дата и уменьшить сумму задолженности фио перед наименование организации на сумму в размере сумма (пункт 2 Расчета цены иска).

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

- обязать наименование организации в течении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исключить из квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя фио по лицевым счетам 20060108027. 22061201017, 21061201016, с дата по настоящее время (и в последующих квитанциях) следующие услуги: ХВС/ГВС ОДН; Полив пр.т-и;

- обязать наименование организации в течении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести перерасчет стоимости услуг ХВС/ГВС ОДП и Полив пр.т-и по лицевым счетам 20060108027, 22061201017, 21061201016 с дата по настоящее время; предоставить ежемесячно рассчитанный перерасчет истцу в письменном виде с указанием итоговой суммы, начисленной по строкам ХВС/ГВС ОДН и Плов пр. т-и; исключить из начисленной истцу сумму, рассчитанную по строкам ХВС/ГВС, ОДН и Полив пр.т-и с дата по настоящее время;

- обязать наименование организации в течении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исключить из квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя фио по лицевым счетам 22061201017. 21061201016, с дата по настоящее время (и в последующих квитанциях) следующие услуги:. ХВС (индив. потребл.); водоотведение (индив.потребл.): Э-э Т1 (индив.потребл.); Э-э Т2 (индив.потребл.).

- обязать наименование организации в течении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести перерасчет стоимости услуг по строкам квитанций ХВС (индив.потребл.); водоотведение (индив.потребл.); Э-э Т1 (индив.потребл.); Э-э Т2 (индив.потребл.) по лицевым счетам 22061201017. 21061201016 с дата по настоящее время и исключить из начисленной истцу суммы, рассчитанную по строкам квитанций;

- на основании ст. 156 ЖК РФ взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала исковые требования фио

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником одного жилого и двух нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а именно: квартира площадью 50, 1 кв.м, по адресу: фио, адрес, машиноместо, площадью 14, 9 кв.м, по адресу: фио адрес, 16К06.1-2.1П, кладовая площадью 3, 7 кв.м, по адресу фио адрес, 17М06.1-2.1П.

Являясь участником долевого строительства, истец дата принял от застройщика адрес по актам приема - передачи следующие помещения: жилое помещение N 6.1.8.3 (квартира N 27), машиноместо N М06.1.17 и кладовку N К06.1.16 в указанном МКД.

Истец указал, что полагает незаконным взыскание платы УК наименование организации в размере, превышающим утвержденные местными органами власти сумма, за период с дата по дата, до проведения общения собрания в многоквартирном доме, в связи с чем просит произвести перерасчет за указанный период.

Отношения владельцев помещений, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ст.16 Федерального закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ истец как лицо, принявшее от застройщика вышеуказанные помещения по актам приема-передачи помещений несёт обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента такой передачи в силу закона, и независимо от заключения договора управления.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Орган исполнительной власти конкурс по отбору управляющей организации не проводил. Владельцы помещений не торопились регистрировать право собственности на помещения, вследствие чего кворум для проведения общего собрания собственников ранее не мог состояться и только в дата набралось необходимое количество (более 50%) собственников, зарегистрировавших право собственности на помещения в МКД, после чего и было проведено ОСС.

Часть 1.1 ст.44 ЖК РФ введена в действие только с дата, которая установилаправо владельцев участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор управления между Управляющей организацией и Застройщиком определял стоимость услуг Управляющей организации, перечень выполняемых работ и т.п. с учётом особенностей МКД и наличием паркинга.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что такой договор был заключен. По условиям Договора N 2-ЭР-16 (в редакции Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору) стоимость оказанных услуг и выполняемых работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (перечень работ в Приложении N 1 к Договору) с дата по дата составляла сумма на 1 кв. м, а с дата стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила сумма на 1 кв.м. (л.д. 10-26, том 2).

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия продлевается на неопределённый срок до даты подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, либо до даты выбора собственниками помещений способа управления МКД, что наступит ранее.

При этом, стороны договора не заявляли о прекращении Договора N 2-ЭР-16 управления многоквартирным домом, он считался продлённым на действующих условиях (ч.6 ст.162 ЖК РФ), вследствие чего наименование организации управляло и далее указанным МКД.

Договоры управления с владельцами помещений МКД Управляющая организация заключала в соответствии с условиями Договора управления между УО и Застройщиком, которым определялись стоимость услуг Управляющей организации, перечень выполняемых работ и т.п. Как указывает сам истец, он, приобретая права в отношении объектов недвижимости, был осведомлен о том, что управляющей компанией является наименование организации.

Ст. 156 ч.3 ЖК РФ применяется в тех случаях, когда не имеется оснований для применения других тарифов, а в данном случае тариф и перечень услуг/работ был определён условиями Договора 2-ЭР-16, до дата тариф составлял 120, 0руб. за 1кв.м.

С дата тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД составил сумма за 1 кв.м. (Доп. соглашение N 3 от дата).

дата собственники помещений МКД решением общего собрания подтвердили указанную стоимость содержания и ремонта общего имущества (протокол N1 от дата) в размере сумма на 1 кв.м...

Данным решением собственников были утверждены:

- условия Договора управления;

- тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере сумма, - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту Общего имущества МКД.

Стоимость услуг/работ Управляющей организации и их объёмы, в том числе и "работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка и объектов благоустройства", утверждались собственниками помещений на Общем собрании собственников (далее ОСС) дома N7 от дата и были утверждены большинством голосов. Объём собственниками принимался из следующего расчёта: "площадь земельного участка 5 495кв.м. плюс площадь подъездных путей к МКД N 7, прилегающих к МКД элементов благоустройства и озеленения 3 838, 1кв.м, что в сумме составило цифру 9333, 1кв.м."

Данное решение ОСС никем из собственников оспорено не было, других ОСС собственники не проводили.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные доводы истца о незаконности установленного тарифа и необходимости применения тарифа в размере 40, 14 за 1 кв.м. (утвержден постановлением Администрации Красногорского адрес от дата N 1122/9), являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной ответчика письменными материалами.

Суд указал, что требования истца о применении другого тарифа не могут быть удовлетворены, т.к. управляющая организация фактически оказывала услуги на условиях, определённых Договором 2-ЭР-16 в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение 1 к Договору), а с дата в соответствии с решением ОСС, который подтвердил применяемый тариф на услуги по содержанию и ремонту. Легитимность управления МКД на условиях Договора с Застройщиком до 06.11.17г. также подтвердила фио по результатам проверки в ответе собственникам от 30.11.19г. исх.N 08ТГ-84613

Оснований для удовлетворения требования об обязании произвести перерасчет за период с дата по дата с указанием расчета, исходя из тарифа сумма, судом не установлено. В связи с чем данное требование судом оставлено без удовлетворения.

Не установлены основания судом для удовлетворения требования об обязании предоставить истцу расчет определения его доли в праве общей долевой собственности, исходя из которой ответчик производит начисления коммунальных услуг за содержание общедомового имущества, поскольку истец не представил суду доказательства невозможности получения расчета во внесудебном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены подробные расчеты начислений.

Истец указал, что начиная с дата из подъезда дома 7 ликвидировали пост охраны, который был установлен на момент проведения общего собрания жителей. Ответчик уведомил жителей о том, что с дата (то есть уже после проведения общего собрания и утверждения жителями тарифа, исходя из размещения поста охраны в доме 7 на постоянной основе круглосуточно пост охраны из дома 7 ликвидируется. С жителями не согласовывалось оказание услуги по строке 230г за пределами дома 7 и его придомовой территории.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что МКД расположен на закрытой территории жилого комплекса "Парк Рублево" с контролируемым доступом собственников МКД, их представителей, гостей и их автотранспорта. Территория жилого комплекса "Парк Рублево", относится к категории бизнес-класса, дома построены по специальному проекту с наличием паркинга, высокотехнологическим оборудованием и программным обеспечением (система умный дом автоматизированной системой сбора данных, паркинг с автоматическими воротами), расположены на охраняемой закрытой территории.

Договор N Б1-01/2016 на оказание охранных услуг заключен Ответчиком с наименование организации дата Сметная статья "ОХРАНА (ст. 230г) - "пост 1" включает в себя ряд мероприятий, направленный на защиту собственников МКД, их имущества, а также надежную безопасность на придомовой территории. Данная услуга организации охраны МКД и её стоимость утверждалась собственниками помещений на Общем собрании собственников (далее ОСС) дома N7 от дата и была утверждены большинством голосов.

Из представленного ответчиком договора, следует, что Договор на оказание охранных услуг заключен один на все МКД, находящиеся в управлении наименование организации на адрес, а не на каждый дом в отдельности. В состав услуги (пост 1) входит:

1. Наличие стационарных и передвижных постов, которые осуществляют:

- круглосуточное патрулирование придомовой адрес N 7 и прилегающей территории жилого комплекса;

- контроль перемещения материалов, инструментов при проведении работ в МКД N 7 с целью своевременного выявления случаев хищения имущества и материалов, повреждения и/или загрязнения общественных помещений дома, неправильного использования технических средств и коммуникаций дома;

- выявление и пресечение случаев нарушения общественного порядка, правил парковки у МКД N 7 и его придомовой территории;

- реагирование на информацию, поступающую от собственников МКД N 7 и с адрес;

- удаление с придомовой адрес N 7 лиц, нарушающих общепринятые правила;

- контроль за соблюдением порядка в местах общего пользования;

- пресечение противоправных действий;

- принятие активных мер при возникновении аварий и чрезвычайных ситуаций в МКД и придомовой территории;

- контроль за соблюдением Закона о тишине при проведении ремонтных работ в МКД N 7;

- контроль за своевременным закрыванием дверей подъездов и ворот паркингов в МКД N 7, т.к. целый ряд собственников и рабочих в МКД N 7 оставляют подъезды и паркинги открытыми.

2. Наличие контрольно - пропускного пункта (КПП), который осуществляет:

- прием и оформление заявок, разовых и постоянных пропусков на проход и проезд собственников, представителей, гостей, рабочих бригад и иного транспорта по заявкам собственников МКД N 7;

- разрешение кризисных ситуаций, связанных с обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов;

- контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей, гостей, представителей собственников помещений; при этом, исключая проход и проезд посторонних лиц, пронос на территорию запрещенных веществ и предметов, проход посторонних лиц в состоянии опьянения;

- контроль прохода и проезда через дополнительный вход на закрытую территорию со стороны фитнес-клуба.

3. Наличие поста видеонаблюдения в доме 7, который осуществляет круглосуточное наблюдение и мониторинг обстановки в местах общего пользования, придомовой адрес N 7.

На территории жилого комплекса имеется представительство ответчика с сотрудниками по обслуживанию и ответчик имеет прямую возможность контролировать работу подрядных организаций, в том числе и охраны.

Оказание охранных услуг собственникам МКД N 7 подтверждаются записями из журнала КПП за указанные в Актах периоды проезда собственников МКД N 7 и их представителей на территорию, а также актами выполненных работ/услуг ЧОП за дата, дата, дата, дата

Представленный истцом акт от дата о не оказанных услугах по охране в период с дата по дата односторонний, содержат недостоверную информацию, т.к. услуги по охране со стороны ЧОП "Базис-1" оказывались и имеются акты выполненных работ и оплаты услуг, опровергается письменными материалами дела и документами, которые были представлены ответчиками.

Истец не представил суду доказательств того, что стоимость охранных услуг должна быть изменена в случае, если посты охраны не были расположены непосредственно в доме истца. Произведённые расчет ответчика по охране истцом не оспорены. Суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета начислений по строке 230 г, исключении оплаты за охрану по доводам истца, не имеется.

Истец указал, что полагает незаконным начисление платы за услуги управляющей компании за содержание имущества, которое не является общим имуществом МКД, и не может быть предметом голосования на общем собрании. Оспаривает начисление оплаты за уборку дорог и иной территории. Истец не согласен с расчетами платы за содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества (строка 120а, 120б, 120 в), поскольку площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД составляет 5 495 кв.м. по ГКН, а не 9333 кв. адрес, стоимость услуг/работ Управляющей организации и их объёмы, в том числе и "работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка и объектов благоустройства", утверждались собственниками помещений на Общем собрании собственников (далее ОСС) дома N7 от дата и были утверждены большинством голосов. Объём собственниками принимался из следующего расчёта: "площадь земельного участка 5 495кв.м. плюс площадь подъездных путей к МКД N7, прилегающих к МКД элементов благоустройства и озеленения 3 838, 1кв.м, что в сумме составило цифру 9333, 1кв.м.". Судом установлено, что при начислении оплаты ответчик не превышает тариф, установленный общим собранием собственником помещений.

Кроме того, истец указал, что ответчиком производятся начисления по услугам, которые не оказываются (строка 100в) работы по обеспечению электро- и пожаробезопаснотси эксплуатации индивидуальных электроплит; услуги по обслуживанию сменных ковровых покрытий (строка 100ж-5).

Как следует из представленных ответчиком материалов, обслуживание сменных напольных ковровых покрытий (строка 100 ж-5 приложения 3 к Договору управления) производилось на основании договора N 19644/КР от дата с наименование организации, который также заключен на все МКД, находящиеся в управлении наименование организации на территории жилого комплекса (договор и акты прилагаются). В дата данный договор не действует, услуга не оказывается и соответственно тариф уменьшен (109, 93руб за кв.м. с учётом увеличения НДС до 20%).

Услуги по уборке помещений и территории оказывались по Договорам с наименование организации N ЭКК - 32/16 от дата и N ЭКК-114/18 от дата

По условиям этих Договоров площадь уборки составляет 8 тыс. кв. м, а территория жилого комплекса составляет 66 681, 6 кв.м. поэтому утверждения истца о дублировании работ неверны.

Судом установлено, что плата за не оказываемые услуги, ответчиком не начислялась, а производились перерасчеты.

В отчёте за дата отражены цифры по фактически не оказанным услугам, и в дата был произведён перерасчёт стоимости услуг, что отражено в квитанциях за дата и подтверждается распоряжением от дата и представленными ответчиками расчётами. В дата собственникам помещений МКД были произведены перерасчёты стоимости услуг, что отражено в квитанциях за дата и подтверждается распоряжением от дата Начисления, перерасчёты и оплаты за ЖКУ по лицевым счетам истца отражены в карточках расчётов по каждому объекту недвижимости за весь период. Кроме того, перерасчёты были осуществлены ещё в дата (по ХВС и водоотведению) и дата (за ноябрь и дата по теплоснабжению) в связи с изменёнными тарифами на коммунальные услуги (л.д. 27-28, том 2).

Истец оспаривает также начисление оплаты ХВС/ГВС ОДН, ссылаясь на положения п. 40 Постановления Правительства РФ от дата N 354. Истец также указал, что в подземном паркинге и кладовке отсутствуют индивидуальные приборы учета. Таким образом виды услуг ХВС (индив.потребл.), водоотведение (индив.потребл.), Э-э Т1 (индив.потребл.), Э-э Т2 (индив.потребл) не подлежат включению в расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по лицевым счетам 22061201017 - машиноместо; лицевой счет 21061201016 - кладовка.

Как установлено в судебном заседании в МКД ответчик самостоятельно производит коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (в доме индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Согласно п. 40 (абзац 3) Постановления Правительства РФ от дата N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил, который устанавливает, что расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам 354.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам как сумма сумма прописью составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Истец, оспаривая расчеты ХВС/ГВС ОДН, не представил суду доказательств неверности расчетов ответчика, произведённых в соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от дата N 354.

Истец оспаривает начисление по услуге "Полив пр.т-и", поскольку данная услуга не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от дата N 354 в качестве коммунальной услуги, также такой услуги нет и в Приложении N 3 к Договору N 7/Р О стоимости услуг управляющей компании по эксплуатации дома N 7. Кроме того, в доме 7 по адрес на момент сдачи застройщиком дома был установлен только 1 счет холодного водоснабжения для общедомовых нужд. Решения общего собрания об установки в доме дополнительных водосчетчиков не принималось.

Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований для включения в платежные поручения указанной услуги. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании наименование организации исключить из квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя фио по лицевым счетам 20030108027, 22061201017, 21061201016, с дата и по настоящее время и в последующих квитанция услуги "ПОЛИВ пр.т-и" и исключить указанную сумму из начислений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что включением в начисление услуги "ПОЛИВ пр.т-и", ответчик нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд пршел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме сумма, а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 156 п. 11 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно п. 13 ст. 156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Однако, истец не производил оплату услуги "ПОЛИВ пр.т-и", начисление которой признано незаконным. В связи с чем, на основании п. 13 ст. 156 ЖК РФ отсутствуют основания для начисления штрафа и его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применен закон, подлежащий применению.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: