Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам ответчиков Якуб У., действующего за себя и как генеральный директор ООО "Лама плюс", Балкис С.Р. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балкиса С. Р, Якуба У, ООО "Авина", ООО "Лама плюс" в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 70 731 085, 84 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Лама-Трейд" заключен договор об открытии кредитной линии N.., в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере 67 000 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязан был возвратить банку кредит и уплатить проценты за его пользование. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако с ДД.ММ.ГГГГ. перестал выполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 70 731 085, 84 руб, состоящей из суммы основного долга 66 438 084, 29 руб, суммы неуплаченных процентов 1 552 095, 60 руб, суммы неустойки за просрочку погашения основного долга 2 662 680, 51 руб, суммы неустойки за неуплаченные проценты по кредиту 78 225, 44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лама-Трейд" по кредитному договору между АО КБ "Москоммерцбанк" и Балкис С.Р. был заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ., а также с Якуб У. договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.г, с ООО "Авина" договор поручительства N... от.., с ООО "Лама плюс" договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком обеспеченных обязательств, возникших из кредитного договора. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 70 731 085, 84 руб, а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Представитель истца Сиротин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Лама плюс" и Якуб У. по доверенности Пугач М.В. явился, исковые требования признал частично.

Ответчики Балкис С.Р, ООО "Авина" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Балкис С.Р, Якуб У, ООО "Лама поюс", по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков Якуб С, Балкис С.Р. по доверенностям Кривошеев В.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Габриелян Т.А. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, с удебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Лама-Трейд" заключен договор об открытии кредитной линии N.., в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере 67 000 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязан был возвратить банку кредит и уплатить проценты за его пользование.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако с ДД.ММ.ГГГГ. перестал выполнять обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 70 731 085, 84 руб, состоящей из суммы основного долга 66 438 084, 29 руб, суммы неуплаченных процентов 1 552 095, 60 руб, суммы неустойки за просрочку погашения основного долга 2 662 680, 51 руб, суммы неустойки за неуплаченные проценты по кредиту 78 225, 44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лама-Трейд" по кредитному договору между АО КБ "Москоммерцбанк" и Балкис С.Р. был заключен договор поручительства N N... от ДД.ММ.ГГГГ.г, а также с Якуб У. договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.г, с ООО "Авина" договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Лама плюс" договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются полностью отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком обеспеченных обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческий банк АО КБ "Москоммерцбанк", поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в меньшем размере или отсутствия задолженности. Возражения по иску не представлены, равно как и контррасчета суммы задолженности и пени.

При вынесении решения суд принял во внимание расчет задолженности представленный истцом, признав его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора, периода и размере сумм задолженности. Основания сомневаться в сведениях, предоставленных истцом о наличии задолженности у суда не имелось, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени), в том числе применительно к статье 333 Гражданского кодекса, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов, исходя из того, что согласно условий кредитного договора и договоров поручительства размер процентной ставки на остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 14% годовых до представления в залог недвижимого имущества, а далее в размере 12 % годовых после предоставления в залог недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется в силу их несостоятельности.

Так договор ипотеки (залога имущества) от ДД.ММ.ГГГГ... N... зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ... N... - ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ., расчет процентов произведен исходя из 12% годовых (л.д.63), задолженность до указанной даты истцом не выставлялась, проценты из расчета 14% годовых не входят в период спорной задолженности.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основным заемщиком по кредитному договору выступает ООО "Лама плюс", т.е. коммерческая организация, которое при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял

Со стороны поручителей, кроме голословного утверждения, не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: