Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца М* Н.В, и по апелляционной жалобе третьего лица К* А.Д, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М* Н.В. к ООО "*" и ООО "*" о признании недействительным договора на управление многофункциональным комплексом отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец М*Н.В. о братилась в суд с иском к ответчикам ООО "*" и ООО " А * " о признании недействительным (ничтожным) договора N * от * года н а управление многофункциональным комплексом, заключенным между ООО "*" и ООО "*".

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанное помещение расположено в многофункциональном комплексе " * ", введенном в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года. * года застройщиком "Жилищная корпорация" заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией АО "*". * года, спустя 12 месяцев после ввод а дома в эксплуатацию, застройщик ООО "*" заключил договор управления домом с ООО "*" (ранее ООО "*"). Между тем, названный договор заключен между ответчиками по истечении 3-х месячного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию, без проведения конкурса, что влечет его недействительность.

Истец М* Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности З* Е.А. и представитель ответчика ООО "*" по доверенности Ф* К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Третьи лица С*Д.А, П* И.А, Ч*Д.К,, представитель третьего лица У*Т.Е. по доверенности С* Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержали.

Третьи лица У* Д.А, И*П.Б, Ш*А.А, Г* Е.Е, Р* Н.О, К* О.С, К* А.Д, Б* Г.В, Г* Р.А, И* Н.О, К*А.М, представитель третьего лица Управы *района г. Москвы, представитель третьего лица * в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд сч ел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М* Н.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г* Указанное помещение расположено в многофункциональном комплексе " * ", введенном в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от * года (л.д. *

* года застройщиком " * " заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией АО "*".

* года ответчиком ООО "*" заключен договор управления домом N * с ООО "*" (ранее - ООО "*").

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "*" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Между тем, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора * года, срок исковой давности, с учетом порядка начала исчисления срока, по мнению суда, составляет временной промежуток с * года по * года включительно.

Однако, исковое заявление в адрес суда направлено истцом по * года, о чем свидетельствует соответствующая почтовая отметка конверта, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является, а оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности у суда не име ется, тогда как заявление ответчика о применении последствий пропуска такого срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд также исходил из того, что со гласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, согласно ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

На основании распоряжения Главы Управы Г* района г. Москвы N * от * года, объявлены конкурсы по выбору управляющей организации для домов по адресам: *

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу положений ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Между тем, * года конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом был приостановлен по решению организатора. При этом, доказательств выбора собственниками помещений дома способа управления домом до заключения оспариваемого договора в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии сведений об избрании собственниками помещений дома способа до заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения общего собрания, а также утверждения результатов проведения открытого конкурса, заключенный между ответчиками договор управления соответствует приведенным правовым положениям и признаками недействительности не обладает.

При этом суд отклонил, как н есостоятельны е, доводы стороны истца о нарушении ее прав в связи с установлением ставки оплаты за услуги дежурных консьержей-охранников, поскольку указанные услуги не противоречат требованиям жилищного законодательства в части содержания общего имущества, оказаны ответчиком фактически, а внесение указанной оплаты за последующие периоды установлено на основании решения общего собрания собственников от * года, в то время как законность установления ставки за названные услуги подтверждена на основании вступивших в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от * года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, судом принято во внимание то, что оспариваемый истцом договор фактически сторонами исполнен, истцом в период его действия исполнялся, расходы по оплате ЖКУ истцом производились, оплачивались, тот факт, что истец не согласен с качеством поставленных услуг, не влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО *, что влечет отсутствие оснований для признания прав истца нарушенными.

Учитывая названные обстоятельства, суд п ришел к выводу о заключении оспариваемого договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица в той части, что суд не применил правовые нормы, подлежащие применению, а также неправильного применил закон, подлежащий применению неосновательны, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал в ходе рассмотрения дела письменные доказательства, представленные сторонами, судебной коллегией не могу быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания * года (т. *, судом были исследованы письменные материалы дела, замечаний и дополнений по письменным материалам дела не имелось.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Однако, как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания от * подано не было.

Иных данных, подтверждающих указанный довод жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что суд обосновал решение на документах, которые в деле отсутствуют, а также о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалоб в части противодействия со стороны застройщика ООО "*я" в проведении Управой * района г. Москвы открытого конкурса, неосновательны, опровергаются материалами дела.

Так Постановлением Арбитражного суда Московского округа от * по делу * в удовлетворении исковых требованиях Управы * района г. Москвы к ООО "*", ООО "*.", ООО УК "*", АО ВК "* об истребовании технической документации на многоквартирные дома было отказано.

В период управления ООО "*." собственниками не было принято решение о способе управления зданием, а также не была выбрана управляющая организация в результате открытого конкурса, проводимого Управой * района г. Москвы. Вина ответчиков в отсутствии реализованных решений со стороны собственников и приостановке открытого конкурса отсутствует.

При этом ответчики не являются лицами, ответственными за проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для домов по адресам: *

Предписания Мосжилинспекции * г. N *, N *, N *, N *, N *, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выданы Управе Г* района г. Москвы с требованием о проведении открытого конкурса в отношении многоквартирных домов, входящих в состав многофункционального комплекса "Водный".

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: