Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе А* А.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А* А*Г* к ООО * о взыскании денежных средств по договорам займа отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец А* А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО * о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указал, что истец в период с * года по * года передал в долг ответчику денежные средства в размере * руб. по договорам займа N * от * г, N * от * г, * от * года, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Согласно условиям договоров, ответчик обязался возвратить сумму займа до * года, однако в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в * руб, расходы по оплате госпошлины * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Л* А.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К*А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, не отрицая факта заключения договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займа N * от * г, * от * г, * от *, согласно которым ответчику в общей сумме предоставлены денежные средства в размере * руб.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены копии квитанций о переводе наличных денежных средств ответчику через банкомат ПАО *

При этом сторона истца утверждала, что ответчик в установленный срок (до * года) денежные средства не возвратил.

Согласно возражениям ответчика, истцу * года возвращено * руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом оригиналы договоров займа в материалы дела не были представлены, равно как и квитанции. Сведения о зачислении денежных средств по договорам займа на сумму * руб. также суду не были представлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, кроме того в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа, а также сведения о происхождении и наличии у истца денежных средств в заявленном размере, учитывая, что денежные средства предположительно были перечислены через банкомат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор.

Судом первой инстанции также принято во внимание способ передачи денежных средств и их количество, а также отсутствие каких либо объективных документарных подтверждений производимыми сторонами финансовых операций, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в размере *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Д оводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции представителем истца на обозрение судебной коллегии были представлены подлинники договоров займа и квитанции ПАО Сбербанк.

Однако в данных квитанциях указано, что источник взноса- сборы, взносы, материальная помощь, аналогичная информация указала и в выписке по операциям на счет, в связи с чем, оснований полагать, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику по вышеуказанным договорам займа у суда первой инстанции не имелось.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: