Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Кнышевой Т.А., при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой М.Е. по доверенности Левахиной В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Филипповой М *** Е *** к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Филипповой М *** Е *** в пользу ООО "Сеть Связной" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Филиппова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной", просила расторгнуть (принять отказ) договор купли-продажи товара Смартфон *** ; взыскать с ответчика: сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар 65 990, 00 рублей; неустойку в размере 69 289 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000, 00 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 5 000, 00 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 275 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, а случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Филиппова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Филипповой М.Е. по доверенности Левахина В.А, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку Филиппова М.Е. является потребителем и судом необоснованно с нее взысканы расходы на оплату экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на нее.

Истец Филиппова М.Е, ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 426, 492 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 86, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 года истец приобрела у ответчика смартфон ***, стоимостью 65 990, 00 рублей.

Гарантийный срок товара, установленный производителем - 12 месяцев.

17 марта 2018 года по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, смартфон *** вышел из строя, в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

Согласно техническому заключению N *** от 24 июня 2018, подготовленному ООО "ЭкспертСервис" п о заказу истца, в товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным.

26 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

О пределением суда от 26 марта 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *** от 06 июня 2019 года, в ходе исследования выявлен недостаток в виде невозможности включения изделия и использования по его прямому назначению. Причиной выявленного недостатка является неисправность в основной плате смартфона, то есть дефект основной платы. Таким образом, выявленный недостаток относится к дефектам. С учетом выявленного дефекта эксплуатация изделия по прямому назначению невозможна. Дефект является критическим. Выявленный недостаток не является производственным. В силу критичности выявленного дефекта проверить соответствие качества смартфона международным стандартам в ходе исследования не представляется возможным. В ходе исследования установлено, что изделие длительно и интенсивно эксплуатировалось по прямому назначению. В ходе исследования установлено, что причиной дефекта основной платы с большой степенью вероятности является неисправность центрального процессора, возможно неисправен контроллер USB/заряда. Дефект возник вследствие воздействия повышенного напряжения, либо несанкционированного вмешательства (изменения) встроенного программного обеспечения, то есть является эксплуатационным. Для восстановления работоспособности необходима замена основной платы смартфона. Согласно официальной политике производителя, основная плата в качестве запасной части на территорию Российской Федерации не поставляется. Таким образом, ремонт товара (устранение выявленного недостатка), в условиях авторизованного сервисного центра невозможен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Филипповой М.Е. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение в указанной части не обжалуется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000, 00 рублей.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000, 00 рублей, по результатам которой экспертом установлено, что в ыявленный недостаток товара не является производственным. Учитывая, что в удовлетворении иска Филипповой М.Е. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении расходов на оплату экспертизе стороне истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о распределении судебных расходов, поскольку они соответствуют изложенным выше нормам ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипповой М.Е. по доверенности Левахиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: