Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сосуновой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Сосуновой Н.А. к Сосунову А. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА:

Сосунова Н.А. обратилась в суд с иском к Сосунову А.А. в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:.., заключенный ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки возвратив в ее собственность спорную квартиру, мотивируя требования тем, что заключила с сыном Сосуновым Н.А. договор дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку до заключения сделки сын обещал ей оказывать помощь и поддержку, сохранить пожизненное проживание в квартире. Утверждает, что при кратковременном ухудшении здоровья ответчик отказал ей уходе и предложил переехать в дом престарелых на постоянное проживание. Указывает на то, что заключила под влиянием заблуждения, так как в силу преклонного возраста не понимала последствий сделки, договор не читала.

В судебном заседании истец Сосунова Н.А. и ее представитель по доверенности Зотова В.В. поддержали заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Сосунов А.А. и его представитель адвокат Кудинов И.С. просили в удовлетворении иска отказать по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сосунова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сосуновой Н.А. и ее представителя - Зотовой В.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Сосунова А.А. и его представителя - Кудинова И.С, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сосуновой Н.А. (даритель) и Сосуновым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N., расположенной по адрес: г...

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Сосунову А.А. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N...

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоры, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Заключая договор, стороны подтвердили, что с условиями договора, а также с общими положениями о последствиях недействительности сделки, ознакомлены.

Из представленной истцом копии договора, представленного на регистрацию, следует, что истец лично подписала договор и получила его копию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключая договор дарения, не осознавала последствия его заключения и, что в результате сделки она безвозмездно передает в дар ответчику свою квартиру и заключение договора предполагало обязательства по оказанию ей материальной помощи взамен передаваемой квартиры. Данное утверждение истца также основано на толковании условий договора, а именно п.5 договора, содержащего указание на принятие одаряемым квартиры с благодарностью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 432, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует волеизъявлению сторон, не представлено, квартира фактически передана, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, и доказательств обратного стороной истца не представлено. Из представленных доказательств не усматривается, что в силу возраста, состояния здоровья, и инвалидности на момент заключения договора и последующем ей требовался и требуется в настоящее время посторонний уход, и вследствие состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. При этом, отклонив как основанный на неправильном толковании норм права и договора, довод истца о том, что принятие ответчиком в квартиры в дар с благодарностью повлекло для него принятия обязательства по содержанию и уходу. Также судом учтено, что в спорной квартире истец зарегистрирована постоянно, доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно возвращены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок на подачу замечаний, мотивированное решение изготовлено ранее даты подписания протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам действующего законодательства определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания обжалуется в отдельном порядке посредствам подачи частной жалобы на указанное определение, однако, на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ... частная жалоба истцом не подавалась, соответственно указанное определение вступило в законную силу. На основании изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по факту, сводящиеся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду нарушения правил обжалования судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено мотивированное решение - ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебного постановления быть не могут, поскольку согласно ГПК РФ, срок изготовления протокола судебного заседания составляет три дня после окончания судебного заседания, срок изготовления решения пять дней, при этом в апелляционной жалобе не указано какие права истца нарушены сроками изготовления протокола, а также не просил их восстановить.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор ренты.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Однако требований о том, чтобы в договор от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены условия о выплате определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме, Сосунова Н.А. не заявляла, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Сосуновой Н.А. была направлена на заключение договора ренты, а не дарения, а также того, что последняя в силу возраста не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не представлено и не добыто.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками.

Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что ей чинятся препятствия в проживании в спорной квартире истцом не представлено, на протяжении трех лет с момента заключения договора истец могла прочитать спорный договор и ранее оспорить его, поскольку на руках экземпляр договора у нее имелся, однако, в течение трех лет она была согласна с правоотношениями, сложившимися между ней и ответчиком, в связи с чем из поведения истца не возможно усмотреть, что она при заключении спорного договора была не согласна либо заблуждалась о его природе.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения, заключенный между сторонами, вопреки требования закона, носил возмездный характер со стороны Сосунова А.А, о чем свидетельствуют его ежемесячные платежи до момента как он узнал о предъявляемых требованиях истцом несостоятелен, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанного довода, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Между тем, факт оказания материальной помощи Сосуновой Н.А. со стороны Сосунова А.А. не свидетельствует о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и договор ренты, учитывая, что указанные лица являются близкими родственниками - матерью и сыном, а Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ч. 1 ст. 87 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Ссылка стороны истца на то, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответов на запрос, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд посчитал возможным на основании совокупности представленных доказательств рассмотреть дело по собранным материалам, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: