Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио об освобождении имущества от запрета регистрационных действий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, просит суд освободить земельный участок от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя фио дата.

В обоснование своих требований указывает, что решением суда от дата за ней было признано право собственности на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 55, общей площадью 780 кв.м, принадлежащий ранее бывшему ее супругу. Однако в связи с тем, что дата судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества, она не может зарегистрировать принадлежащее имущество на свое имя, что нарушает право собственности истицы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Заявленный в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна сторона истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 11, 12, 209, 233, 304 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от дата за фио признано право на 1\4 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 55, общей площадью 780 кв.м, принадлежащей ранее, бывшему супругу истицы фио

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от дата на 1\4 доли указанного выше земельного участка был наложен запрет регистрационных действий.

Как следует из данного постановления, указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен во исполнение исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом адрес в отношении должника фио предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, поскольку право собственности на 1\4 долю на земельный участок стала принадлежать истцу, которая не отвечает по долгам своего бывшего мужа, наложенные запреты подлежат снятию.

Довод апелляционной жалобы истца фио повторяет довод, изложенный в исковом заявлении, судебная коллегия с ним согласиться не может по той причине, что арест наложен ответчиком приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства на имущество супруга, а снятие запрета на совершение регистрационных действий на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к уклонение от уплаты задолженности, создает злоупотребление правами перед кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные требования в данном виде не подлежат разрешению судом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из иска, требования об освобождении имущества от запрета регистрационных действий заявлены к судебному приставу-исполнителю, что противоречит нормам указанного выше действующего законодательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество фио в установленном законом порядке также не обращалась.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и установилобстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, содержание оценки изложено в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: