Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3085/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова Л.Д. по доверенности Эскамилья Вега Л.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дойхен Д.Ю. к Полякову Л.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полякова Л.Д. в пользу Дойхен Д.Ю. 850 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 213, 70 рублей, государственную пошлину в размере 12 582, 14 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Дойхен Д.Ю. обратился в суд с названным иском к Полякову Л.Д, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N ХХХ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 850 000, 00 рублей. Получение ответчиком денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом от ХХХ.2017 года к Договору займа.

По условиям договора вышеуказанный заем предоставлялся ответчику сроком на один год до 28 марта 2018 года включительно. Ответчик в указанный срок обязательства по возврату займа не исполнил. 21 мая 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа в размере 850 000, 00 рублей. До настоящего момента ответа на претензию получено не было.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 850 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 213, 70 рублей, госпошлину в размере 12 582, 14 рубля.

Представитель истца по доверенности Антонова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Эскамилья Вега Л.Л, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Антонова Ю.А, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 807, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2017 года между истцом Дойхен Д.Ю. и ответчиком Поляковым Л.Д. был заключен Договор займа N ХХХ, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 850 000, 00 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена истцу в срок до 28 марта 2018 года включительно.

Актом от ХХХ 2017 года подтверждается передача денежных средств ответчику.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем 21 мая 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая не была возвращена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Полякова Льва Дмитриевича в пользу Дойхен Дмитрия Юрьевича сумму задолженности по договору займа в размере 850 000, 00 руб.

Установив, что сумма займа в установленные сроки возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, исходя из положений ст.809, 811 ГК РФ, за просрочку возврата денежных средств подлежат удовлетворению, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 88 213, 70

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Полякова Л.Д, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.41).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако последний по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Полякова Л.Д.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ, оформляющий замену состава суда и указывающий на причины замены, несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Частью 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании дата проводилось с самого начала, при рассмотрении дела непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, на основании которых и было вынесено решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы о том, что договор займа от ХХХ2017 года являлся частью притворной сделки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Спорный договор займа от ХХХ.2017 года подписан Поляковым Л.Д. собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Между тем, Поляков Л.Д. добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договора займа и фактически его исполнил, получив соответствующую сумму в размере 850 000, 00 руб. в займ.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено, а представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, в частности договор купли-продажи от ХХХ.2016 года, об этом с убедительностью не свидетельствуют.

Доводы о том, что решение суда в адрес ответчика не направлялось, а было вручено неуполномоченному представителю, не влекут отмены постановленного решения. Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. Данные доводы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полякова Л.Д. по доверенности Эскамилья Вега Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: