Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Имаметдинова М.Р., Имаметдиновой Е.М. по доверенности Неня Б.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Имаметдинова Максима Рустэмовича, Имаметдиновой Екатерины Михайловны к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Имаметдинова Максима Рустэмовича, Имаметдиновой Екатерины Михайловны солидарно неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 691, 51 руб.

Предоставить АО "СТ-Инжиниринг" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, установила:

Имаметдинов М.Р, Имаметдинова Е.М. обратились в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2017 года между АО " CT -Инжиниринг" и Имаметдиновым М.Р, Имаметдиновой Е.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-4а(кв)-2/1 1 /3(1)(АК). Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 176, назначение: квартира, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 34, 80 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: ****.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 463 918, 92 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 июня 2019 года.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими платежными документами. В свою очередь застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом - объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 23 ноября 2019 года.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 219 150, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 300 руб. (л.д. 5-7).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и предоставлении отсрочки с принятием решение об удовлетворении требований просят истцы Имаметдинов М.Р, Имаметдинова Е.М. в лице представителя Неня Б.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права (л.д. 113-115).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Имаметдинова М.Р, Имаметдиновой Е.М, представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Шляхтич О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2017 года между Имаметдиновым М.Р, Имаметдиновой Е.М. и АО "CT -Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N БН-4а(кв)-2/11/3(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: 176, назначение: квартира, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 34, 80 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: ****.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 463 918, 92 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 июня 2019 года.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ответчик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом - объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 23 ноября 2019 года.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта в собственность истцов, суд нашел требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 219 150, 60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От представителя ответчика представлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, обсудив которое суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны ответчика, полагал возможным уменьшить сумму неустойки и взыскал с АО "CT -Инжиниринг" в пользу истцов неустойку в размере 80 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по договору в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан также штраф в сумме 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности, представленной истцами в материалы дела, следует, что она выдана не только для представления их интересов в судах по данному делу, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 691, 51 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в соответствии с п. 1 которого, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Обсуждая заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, эпидемиологической обстановки, суд полагал возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и соответственно штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что обращение в суд с иском имело место до принятия Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также в части взыскания морального вреда и судебных расходов, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи