Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27389/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой И.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2107/2020 по иску Павловой Ирины Игоревны к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным снятие с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, о признании незаконным распоряжения об утверждении решения комиссии и отмене его, о признании незаконным протокола заседания комиссии, о восстановлении в прежней очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 2012 года с учетом внесенных изменений по составу семьи, передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным снятие с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, о признании незаконным распоряжения об утверждении решения комиссии и отмене его, о признании незаконным протокола заседания комиссии, о восстановлении в прежней очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с 2012 года с учетом внесенных изменений по составу семьи, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец и ее представитель-адвокат Моросенкова Н.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Павлова И.И.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика - ГУ МВД России по г. Москве является: г. Москва, ул. Петровка, д.38, который не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлен иск по правилам альтернативной подсудности, поскольку она по состоянию здоровью не может добираться до Тверского районного суда г. Москвы, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку по смыслу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не по каждому делу истцом могут быть поданы иски по правилам альтернативной подсудности, а лишь по тем категориям дел или в той ситуации, которые перечислены в статье 29 ГПК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, настоящий иск не относится ни к одной из категорий дела, а также не имеется перечисленных в вышеуказанной статье оснований, по которым иск мог быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности. При этом, то обстоятельство, что истцу в силу состояния здоровья сложно будет добираться в суд, к подсудности которого отнесено настоящее дело, то оно не может быть принято в силу действующего законодательства в качестве исключительного обстоятельства как для подачи иска по правилам альтернативной подсудности, так и для принятия и рассмотрения его судом, к подсудности которого оно не отнесено. Кроме того, действующее законодательство позволяет гражданам вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой И.И. - без удовлетворения.

Судья