Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреевой Н.В. по доверенности Гречишникова Г.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Нины Васильевны к ООО "Социальные юристы" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Киреева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Социальные юристы", просит взыскать с ответчика 120 000 руб, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.05.2018 заключила с ООО "Социальные юристы" договор об оказании услуг в области права N ****, согласно которо му ООО "Социальные юристы" обязались выполнить юридические услуги в отношении ситуации по следующим правовым вопросам: представительство и защита интересов Киреевой Н.В. в районном суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: гор ******. Согласно пункту 1.2. Договора, ООО "Социальные юристы" обязано исполнить услуги своевременно и с надлежащим качеством. Пункта 2 Договора устанавливает перечень услуг, предоставляемых ООО "Социальные юристы" Киреевой Н.В. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая сумма Договора составляет 60 000 руб. Также по окончанию судебного процесса, истец вынуждена была также заплатить юристу еще 60 000 руб. в качестве премии, что подтверждается квитанциями 99/1, 99/2, 99-н. Услуги по вышеуказанному Договору были оказаны некачественно, с нарушением условий Договора, представитель отсутствовал на нескольких судебных заседаниях, не приобщил к материалам дела квитанции об оплате необходимые для взыскания денежных средств, обманул истца, сказав, что суд отказал в их принятии. Поскольку юридические услуги были оказаны с явными нарушениями условий, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора N 99 от 30.05.2018, направив претензию ответчику, с требованиями о возврате денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что отказ от выполнения договора обусловлен ненадлежащим качеством выполнения работ и невозможностью использовать полученные результаты, истец была введена ответчиком в заблуждение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Пояснил суду, что истцу оказаны услуги в рамках заключенного 30.05.2018 договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Киреевой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киреева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель ответчика ООО "Социальные юристы", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 стороны заключили договор N *****, согласно которому доверитель поручает, а общество в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: представительство и защита интересов Киреевой Нины Васильевны в районном суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: ******* (п. 1.1 договора).

Перечень услуг указан в п. 2 договора, включает оказание следующих услуг: Консультирование (по телефону и в ходе встреч). Оперативное реагирование на ситуации; Подготовка документов, справок. Поиск и предоставление информации (устно и письменно); Ознакомление с дело в суде; Досудебное урегулирование спора, конфликта, проблемного вопроса; Участие в переговорах с юридическими и физическими лицами; Подготовка к судебному процессу; Представительство (защита) в суде 1 инстанции, представительство в правоохранительных органах и других инстанциях, за исключением службы судебных приставов (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составила 60 000 руб, которая оплачена истцом Киреевой Н.В. 30.05.2018 в сумме 50 000 руб. и 07.06.2018 в сумме 10 000 руб. (л.д. 12). 20.02.2019 г. истцом дополнительно оплачено вознаграждение исполнителя, предусмотренного п. 3.3 договора в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеприведенных норм, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией материалов гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы по иску Киреевой Н.В. к М Е.В. и ГБУ "Жилищник района ПС". Дело рассмотрено с участием истца и ее представителя. Согласно решению Тушинского районного суда города Москвы от 16.04.2019г, требования Киреевой Н.В. удовлетворены частично, кроме того, судом взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору с ООО "Социальные юристы" от 30.05.2018 в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что предмет договора, определенный сторонами добровольно, был исполнен ответчиком, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата по возмещению судом понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд пр ишел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N 99 от 30 мая 2018 года.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что представитель ответчика не присутствовал в двух судебных заседания, на выводы суда не влияют, поскольку условия договора не устанавливают количество судебных заседаний, в которых обязан участвовать представитель. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, истец не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ее представителя (ответчика).

Также судом признан несостоятельным довод истца о том, что она была обманута ответчиком, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Не нашли и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она была вынуждена оплатить дополнительное вознаграждение. Таких условий договор не содержит.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного требования, а потому суд отказал в их удовлетворении.

И зложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг были оказаны не в полном объеме, в частности представитель Т не являлся на все судебные заседания в Тушинском районном суде г. Москвы, не ознакомился с материалами дела, не участвовал в переговорах с юристом ответчика, в связи с чем исковые требования Киреевой Н.В. были удовлетворены частично, основанием для отмены судебного постановления не являются, так как предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата в виде вынесения судом решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что текст договора об оказании юридических услуг не был разъяснен Т Киреевой Н.В, а после решения Тушинского суда Киреевой пришлось выплатить Т премию в размере 60 000 рублей, доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, как следует из материалов дела, договор подписан обеими сторонами, в том числе и Киреевой Н.В, что фактически свидетельствует о том, что она была согласна с его содержанием и условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киреевой Н.В. по доверенности Гречишникова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: