Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-27398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма и уплаченную госпошлину в размере сумма. В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик является собственником комнаты, площадью 27, 55 м2, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, без регистрации. Ответчик является получателем ЖКУ. За период с дата по дата у ответчика имеется задолженность за потребление ЖКУ в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, извещался, ходатайств по делу не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик фио является собственником комнаты, площадью 27, 55 м2, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, без регистрации. Квартира расположена в жилом многоквартирном доме, который находится в управлении наименование организации. Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами. Согласно расчета (оборотно-сальдовая ведомость) за период с дата по дата, сумма задолженности ответчика составила сумма

Судом был проверен представленный расчет начислений и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который, как указал суд, истцом начислялся правильно в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства Москвы.

На основании изложенного, суд полагал, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, где предоставляются такие услуги.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по месту регистрации и по месту квартиры, находящейся в собственности, в отношении которой возник спор. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела (л.д. 30).

При этом, из материалов дела следует, что дело неоднократно судом первой инстанции откладывалось из-за неявки ответчика, в адрес которого направлялись извещения.

То обстоятельство, что ответчиком судебные извещения получены не были, не свидетельствуют о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о чем указывает фио в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что предметом рассматриваемого спора являлось установление факта наличия задолженности и ее размера, судебная коллегия полагала возможным принять дополнительные доказательства от ответчика применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, оценив которые находит основания для изменения решения.

Так, для получения перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении потребитель должен обратиться в управляющую компанию и представить документы, подтверждающие факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, что предусмотрено п. 91, п. 92 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от дата

Вместе с тем, в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства ответчик не представил доказательств соблюдения установленного порядка и направления истцу надлежащего содержания заявления вместе с документами, подтверждающими проживание и оплату жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении.

Представленные ответчиком досудебное требование от дата (л.д. 66), а также претензия от дата (л.д. 67), в которых фио со ссылкой на не проживание в квартире просит пересчитать объем задолженности по коммунальным услугам без учета горячего и холодного водоснабжения, без водоотведения, подачи марка автомобиля, антенны, радио и оповещения, указывая также на невозможность установить счетчики учета воды в квартире, не могут служить основанием и доказательством для наличия оснований к производству пересчета по настоящему делу, поскольку, как указано выше, для уведомления уполномоченной организации о не проживании потребитель должен не только об этом сообщить в управляющую компанию, но и представить предусмотренные указанными выше Правилами документы, т.е. соблюсти установленный порядок.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что кроме указанного заявления им предоставлялись и необходимые для перерасчета документы.

В отсутствие соблюдения указанного порядка, у суда правовые основания к перерасчету коммунальных платежей отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в имеющемся в материалах дела ответе в адрес фио, истцом было сообщено о том, какие документы необходимо представить для рассмотрения обращения по существу, на которое им такие документы не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции справка о фактическом месте проживания и квитанция об оплате коммунальных услуг по месту фактического (как утверждает ответчик) жительства, приняты в обоснование уменьшения задолженности не могут, поскольку в отсутствие соблюдения установленного порядка перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд, заменив такой порядок, данный перерасчет выполнить не может.

Возражая против принятого решения, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика заявлено не было, тогда как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указание ответчиком на то, что истцом предъявлены требования по квартире N 271, к которой ответчик отношения не имеет, поскольку является собственником квартиры N 278, отклоняется, поскольку истцом в иске номер квартиры, за которую предъявляется задолженность указана верно, а также на квартиру N 278 представлены все документы по иску, а ошибка допущена судом в тексте решения, что на обоснованность требований повлиять не может.

Обсуждая доводы жалобы в остальной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг:

сумма за дата - оплата дата

сумма за дата - оплата дата.

сумма за дата - оплата дата

Всего совершено за спорный период платежей на сумму сумма

То обстоятельство, что платежи внесены от имени супруги ответчика, правового характера их не меняет и не служит основанием для их исключения из расчета, учитывая, что отсутствуют доказательства тому, что они не приняты истцом на соответствующих реквизитах за квартиру фио

Вместе с тем, в представленной истцом ведомости данные платежи не отражены; ввиду неявки представителя истца дважды в заседание судебной коллегии, судебная коллегия по правилам ст. 56 ГПК РФ полагает не опровергнутым стороной наименование организации достоверность данных платежей, из которых подлежит исключению сумма, которые учтены как оплаченные и отражены в соответствующих графах ведомости в спорном периоде.

Таким образом, сумма (14 000 - 806, 11) судебная коллегия находит доказанным ответчиком как оплата, произведенная за период, за который заявлены требования, и полагает на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, решение изменению и уменьшению взысканной задолженности на указанную сумму, которая составит - сумма

Поскольку установлены основания для уменьшения задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить в части основной задолженности и размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.