Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Хан Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Мошкиной Татьяне Сергеевне о понуждении к исполнению обязательств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Мошкиной Т.С. о понуждении к исполнению обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Мошкиной Т.С. был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого Мошкиной Т.С. был предоставлен кредит в размере 231 500 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *******. Ответчик, с использованием кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***** от 27 июня 2013 года. 12 ноября 2015 года заемщик обратился в банк с заявлением об изменении валюты обязательств по кредитному договору. 12 ноября 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 11 923 249 рублей сроком на 242 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке N ****** от 12 ноября 2015 года. 12 ноября 2015 года в обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ответчиком был заключен договор страхования N ****.

Из п. 5.1.4 Кредитного договора следует, что заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита Кредитного договора. В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату очередного страхового взноса, предусмотренного Договором страхования, что привело к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств. 22 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в связи с неуплатой очередного страхового взноса. 12 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты очередного страхового взноса. В связи с тем, что требования истца было оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать Мошкину Т.С. заключить договор ипотечного страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с ПАО РОСБАНК в письменной форме, по страхованию: - рисков в отношении утраты и повреждения квартиры, расположенной по адресу: *****, риски прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, обязать Мошкину Т.С. предоставить ПАО РОСБАНК заключенный договор страхования, либо выданный на его основании страховой полис, взыскать с Мошкиной Т.С. в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мошкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца ПАО РОСБАНК по доверенности Хан Г.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Мошкиной Т.С. был заключен кредитный договор

N *****, в соответствии с условиями которого, Мошкиной Т.С. был предоставлен кредит в размере 231 500 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ******.

Мошкина Т.С, с использованием кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры N **** от 27 июня 2013 года.

12 ноября 2015 года Мошкина Т.С. обратилась в банк с заявлением об изменении валюты обязательств по кредитному договору.

В тот же день-12 ноября 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 11 923 249 рублей сроком на 242 месяца.

Из п. 5.1.4 кредитного договора от 12.11.2015 следует, что заемщик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке N ***** от 12 ноября 2015 года.

12 ноября 2015 года в обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчиком был заключен договор страхования N *******.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования, что привело к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.11.2015г, в связи с чем 22 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

01 июня 2019 года АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатила очередной страховой взнос и не заключила новый договор страхования, истец обратился в суд с данным иском, основывая свои требования на положениях ст.445 ГК РФ.

Согласно положениям ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий кредитного договора, выразившихся, в том числе, в неоплате страховых взносов в виде права истца на применение штрафных санкций, а также права на досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, направив ответчику соответствующее требование.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора страхования заложенного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 5.4.3 кредитного договора от 12.11.2015г. предусмотрено, что банк имеет право осуществить действия по страхованию.

Так, из пункта 5.4.3.1 следует, что банк вправе осуществить за свой счет предусмотренное в параметрах кредита страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования страховой премии.

Исходя из изложенного, кредитным договором истцу предоставлено право осуществить действия по страхованию за свой счет и потребовать от ответчика компенсации понесенных расходов, связанных со страхованием. Между тем, истец таким правом не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Мошкиной Т.С. заключить договор ипотечного страхования, предварительно согласованного с истцом, а также об обязании предоставить истцу заключенный договор страхования либо выданный на его основании страховой полис.

Отказывая в удовлетворении основного требования, судом не установлено и правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, подп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п ри отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В силу ст. 35 названного Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлены специальные правовые последствия в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество, а именно - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Положениями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрены последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора, кредитор вправе самостоятельно осуществить действия по страхованию с последующим взысканием оплаченных средств с заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, приведенные нормы действующего законодательства и условия договора, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к неверному толкованию норм права, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности Хан Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: