Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принадлежности Хайдер Людмиле Анатольевне, *** года рождения, Хайдеру Али Насеру, *** года рождения, Хайдеру Айману Алиевичу, *** года рождения, завещания, составленного 14 июня 2002 года АМИ, *** года рождения, удостоверенного нотариусом города Москвы Измайловой Н.И. и зарегистрированного в реестре за N ***.

Признать за Хайдер Людмилой Анатольевной, Хайдером Али Насером и Хайдером Айманом Алиевичем в порядке наследования по завещанию после смерти Азжеуровой Марии Игнатьевны право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/6 доли в праве собственности за каждым.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: ***, установила:

Хайдер Л.А, Хайдер А.Н, Хайдер А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года умерла *** М.И, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***. Сособственниками других долей по 1/6 доли в праве собственности квартиры являются истцы. После смерти *** М.И. открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, истцы являются наследниками по завещанию, других наследников нет.

В завещании от 14 июня 2002 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. *** М.И. указала, что все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещает племяннице Хайдер Л.А, зятю Хайдер А.Н, внуку Хайдеру А.А. в равных долях каждому.

26 апреля 2019 нотариус г. Москвы Измайловой Н.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в завещании в качестве дополнительного условия установления личности наследников указана степень родства, однако Хайдер Л.А. не представлено документов, свидетельствующих о наличии родственных отношений с наследодателем Азжеуровой М.И.

Основываясь на изложенном, Хайдер Л.А, Хайдер А.Н, Хайдер А.А. просят установить юридический факт принадлежности завещания от 14 июня 2002 года, составленного *** М.И, 15 ноября 1933 года рождения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И, N в реестре ***, и признать за Хайдер Л.А, Хайдер А.Н, Хайдер А.А. право собственности по 1/6 доли в праве собственности квартиры N *** по адресу: *** л.д. 3-8).

Истцы Хайдер Л.А, Хайдер А.Н, Хайдер А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения (л.д. 91-94).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истцов Хайдер Л.А, Хайдер А.Н, Хайдер А.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1111, 1112, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N 053105-У01969 от 27 марта 2002 года жилое помещение по адресу: ***, принадлежало на праве собственности *** В.М. и *** М.И. по 1/2 доли в праве каждому (л.д. 9).

31 июля 2004 года *** В.М. умер (л.д. 13).

После смерти *** В.М. по завещанию от 01 февраля 2005 года наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры принято Хайдер А.Н, Хайдер Л.А, Хайдер А.А. (л.д. 15).

05 марта 2005 года зарегистрировано право собственности Хайдер А.Н, Хайдер Л.А, Хайдер А.А. на жилое помещение по адресу: *** по 1/6 доли за каждым.

14 декабря 2018 года умерла *** М.И. (л.д. 20).

После смерти *** М.И. 12 апреля 2019 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. открыто наследственное дело к ее имуществу по заявлениям Хайдер А.Н, Хайдер Л.А, Хайдер А.А.

При жизни *** М.И. составлено завещание от 14 июня 2002 года, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала племяннице Хайдер Людмиле Анатольевне, *** года рождения, зятю Хайдеру Али Несер, м года рождения, внуку Хайдеру Айману Алиевичу, *** года рождения, в равных долях каждому (л.д. 20).

26 апреля 2019 года нотариус г. Москвы Измайловой Н.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в завещании в качестве дополнительного условия установления личности наследников указана степень родства, однако Хайдер Л.А. не представлено документов, свидетельствующих о наличии родственных отношений с наследодателем (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении N *** *** года родилась АМИ, родителями которой указаны: АИД и ПОН (л.д. 19).

Из справки о заключении брака N *** от 03 апреля 2002 года усматривается, что *** года между *** В.М. и *** М.И. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия *** (л.д. 21).

*** В.М. является братом *** А.М, *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении *** В.М. и *** А.М, родителями в которых указаны ЧМА и ЧОА (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении ЧЛА ее родителями являются *** А.М. и ЧГА (л.д. 25).

*** А.М. умер 09 октября 2014 года (л.д. 24).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака *** года между *** Л.А. и Хайдер А.Н. заключен брак, после которого жене присвоена фамилия Хайдер (л.д. 23).

*** года родился Хайдер А.А, родителями которого являются Хайдер А.Н. и *** Л.А. (л.д. 14).

Разрешая исковые требования об установлении факта принадлежности завещания, составленного 14 июня 2002 года *** М.И, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что в завещании *** М.И. от 14 июня 2002 года в качестве наследников указаны именно Хайдер Л.А, Хайдер А.Н, Хайдер А.А.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцы являются наследниками к имуществу умершей *** М.И, наследодателем им завещана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в равных долях, при этом истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу за получением наследства, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на указанное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что истцами не доказан факт принадлежности им завещания, так как имеются противоречия в написании фамилии *** и *** в справке из органа ЗАГС о заключении брака наследодателя *** М.И. и *** В.М.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: