Определение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-27423/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев материал по частной жалобе Герасимова А.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Герасмова Антона Юрьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы об аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности, УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском е ДГИ г. Москвы об аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года Герасимову А.Ю. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства, поскольку его доводы направлены на оспаривание апелляционного определения Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

В частной жалобе Герсимов А.Ю. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления Герасимова А.Ю, судья исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства, поскольку его доводы направлены на оспаривание апелляционного определения Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли отказать Герасимову А.Ю. в принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования матери истца Герасимовой Е.В. к ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущество г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 28, кв. 11, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом отказано.

08 февраля 2019 года между Герасимовым А.Ю. и его матерью Герасимовой Е.В. заключен и удостоверен нотариально договор дарения вышеуказанной квартиры, на основании которого 19 февраля 2019 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности.

12 марта 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменено, принято новое решение, которым Герасимовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о признании указанного жилого помещения выморочным имуществом удовлетворены.

14 июня 2019 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за г. Москвой на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

Таким образом, исковые требования Герасимова А.Ю. направлены на защиту своих прав, как собственника жилого помещения, которым он стал после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом судьей первой инстанции не было учтено, что стороной по спору между его матерью Герасимовой Е.В. и ДГИ г. Москвы истец не являлся, в настоящем исковом заявлении указаны иные основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда и не нашли своего отражения ни в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, ни в апелляционном определении Московского городского суда от 12 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Герасимова А.Ю. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: