Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерохина Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Воскресенского района Московской области, Ерохиной Татьяне Сергеевне, ЕЛФ, Управлению Росреестра по городу Москве и Управлению Росрестра по Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать Ерохина Александра Сергеевича фактически принявшим наследство после смерти ЕСЕ, умершего ****** года.

Признать за Ерохиным Александром Сергеевичем право собственности на:

1. 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ******;

2. на гаражный бокс под N **** в ГСК N ***, расположенный по адресу: *****;

3. на ? долю земельного участка и жилое строение (садовый домик) N ****, расположенные по адресу: ********, УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Ерохина А.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что **** года умер отец Ерохина А.С. - ЕСЕ. Наследниками первой очереди по завещанию на его имущество, оставшееся после его смерти, является Ерохин А.С, его сестра Ерохина Т.С. и Е Л.Ф. - жена. Согласно завещаниям, составленным Е С.Е, имущество между детьми распределено следующим образом: с огласно завещанию от ***** года, составленному в г. Люберцы, Ерохин А.С. наследует 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ******; согласно завещанию от *** года, составленному в г. Люберцы, Ерохин А.С. наследует гаражный бокс N ***** в ГСК N ****, расположенный по адресу: ******; согласно завещанию от ****** году, составленному в п. ******, Ерохин А.С. с сестрой Ерохиной Т.С. наследуют в равных долях, а именно по ? доли каждый, земельный участок и жилое строение (садовый домик) N ****, находящиеся в СНТ "***" по адресу: *****. В силу незнания законодательства РФ, истцом был пропущен срок для обращения к нотариусу с целью вступления в права наследования по завещания. При этом, истец проживает в спорной квартире N *****, расположенной по адресу: ******, в которой истец является владельцем 1/3 доли на праве собственности (вторым владельцем 1/3 доли является мать истца - Е Л.Ф.), пользуется всем имуществом, оставленным после смерти отца, в том числе гаражом, где находится его (истца) транспортное средство, а также садовым домом и земельным участком; истец продолжает нести бремя расходов по оплате услуг ЖКХ, производить ремонт жилого помещения (квартиры), пользоваться гаражом, дачей и земельным участком. Таким образом, по мнению сторон истца, им совершены все действия, направленные на принятие указанного наследства.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца - Е С.Е, умершего ****** года, а также признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: *****; право собственности на гаражный бокс под N *** в ГСК N ****, расположенный по адресу: ******; на ? долю земельного участка и жилое строение (садовый домик) N ****, расположенные по адресу: *****.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Е Л.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Ерохина Т.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, ранее обращалась с аналогичным иском в Воскресенский районный суд города Москвы, решением от 12 июля 2019 года которого, ее исковые требования к Ерохину А.С, Е Л.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности были удовлетворены, а решение суда 20 августа 2019 года вступило в законную силу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерохин А.С, его представитель по доверенности Абраменко Н.В, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Ерохина Т.С, ответчик Е Л.Ф, представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Воскресенского района Московской области, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Истец Ерохин А.С. представил свидетельство о смерти ответчика Е Л.Ф, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что ****8 года умер отец Ерохина А.С. - ЕСЕ.

Наследниками первой очереди по завещанию на его имущество, оставшееся после его смерти, является Ерохин А.С, его сестра Ерохина Т.С. (дочь умершего Е С.Е.), и его мать - Е Л.Ф. (жена умершего Е С.Е.)

Согласно завещаниям, составленным Е С.Е, имущество между детьми распределено следующим образом: с огласно завещанию от 20 декабря 2016 года, составленному в г. Люберцы, Ерохин А.С. наследует 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *******; согласно завещанию от **** года, составленному в г. Люберцы, Ерохин А.С. наследует гаражный бокс N **** в ГСК N *****, расположенный по адресу: *****; согласно завещанию от ****** году, составленному в п. ***** Московской области, Ерохин А.С. сестрой Ерохиной Т.С. наследуют в равных долях, а именно по ? доли каждый, земельный участок и жилое строение (садовый домик) N ******, расположенные в СНТ "****" по адресу: *********.

Истец Ерохин А.С. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Е С.Е. к нотариусу не обратился.

Из объяснений истца следует, что на момент смерти отца и в настоящее время он постоянно проживает в квартире N ****, расположенной по адресу: *****, в которой он является владельцем 1/3 доли на праве собственности (вторым владельцем 1/3 доли является мать истца - Е Л.Ф.), пользуется всем имуществом, оставленным после смерти отца, в том числе гаражом, где находится транспортное средство, а также садовым домом и земельным участком; истец продолжает нести бремя расходов по оплате услуг ЖКХ, производить ремонт жилого помещения (квартиры), пользоваться гаражом и дачей.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ерохин А.С. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом и несет обязанности по его содержанию после смерти наследодателя, соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и подтверждаются собранным по делу доказательствами, включая чеки по операциям Сбербанк Онлайн, выписками по счетам об оплате ЖКУ, электроэнергии, телефона, которые были оплачены в пределах шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ерохин А.С. фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок, совершив предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия.

Установив факт принятия истцом наследства после смерти Е С.Е, суд обоснованно признал за Ерохиным А.С. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, гаражный бокс под N ******, на ? долю земельного участи и жилое строение в порядке наследования по завещанию.

Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии достоверных доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Факт принятия наследства в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ находит свое подтверждение на основании представленных по делу доказательств об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения со счета супруги истца в ПАО "Сбербанк России" в пределах шестимесячного срока принятия наследства, а также оплате электроэнергии и телефона, членских взносов в СНТ "Г".

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: