Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бондаренко О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольги Вячеславовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Люблинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 года, снять арест и запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении комнаты, площадью 16, 5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *****, УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ее членом семьи умершего **** года К А.А, нанимателя жилого помещения площадью 16, 5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ******.

Свои требования истец мотивировала тем, что ***** года истец вступила в брак с К А.А, который являлся нанимателем по договору социального найма вышеуказанной комнаты. Фактически истец проживала с супругом по вышеуказанному адресу, вела с ним общее хозяйство. В 2002 году К А.А. временно зарегистрировал истца в спорной квартире, с 15.02.2005 г. по 15.02.2008 г. оформил разрешение на временное проживание супруги в квартире, подавал справки в УФМС России о наличии у нее жилья для получения гражданства РФ. Еще при жизни К А.А, начиная с 2010 г, пытался решить вопрос о регистрации супруги по месту фактического проживания как члена семьи по адресу: г*****, так К А.А. оформил соответствующее заявление на имя начальника ОВД Люблино ЮВАО УФМС по г. Москвы. ****** г. К А.А. скоропостижно скончался. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире, другого жилья не имеет. Полагает, что со смертью нанимателя прав на заключение договора социального найма на квартиру у истца связано с фактическим вселением в квартиру с согласия К А.А. в качестве члена его семьи.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Бондаренко О.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко О.В, ее представитель по ордеру Бурдин Р.А, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Положениями части 2 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

В соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Судом установлено, что спорным помещением является комната площадью 16, 5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ******, нанимателем которой являлся К А.А, умерший 02.02.2016 года.

Истец находилась в браке с К А.А.с ****** года.

Люблинским районным судом г. Москвы от 05 июля 2018 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-828/2018 по иску Бондаренко О.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании зарегистрировать по месту жительства, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Бондаренко О.В. о выселении, из которого следует, что Бондаренко О.В. не приобрела равное с К А.А. право пользования спорным жилым помещением, не имеет предусмотренных законом оснований для проживания в спорном жилом помещение, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований Бондаренко О.В. с удовлетворением встречных требований ДГИ г. Москвы о выселении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит и основан на верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу выводов об отказе в удовлетворении иска обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05 июля 2018 года, не принял во внимание нахождение истца в браке с К А.А, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, имеющим с ним равные права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, факт того, что Бондаренко О.В, не приобрела равное с умершим нанимателем право пользования спорным жилым помещением подтвержден и установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-828/2018.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом наличие брачных отношения истца с К А.А. и ведение с ним общего хозяйства не являются самостоятельными основаниями для приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: