Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2380/2020 по апелляционной жалобе представителя Наседкина А.Д. - Шалаева А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Савинова Алексея Ивановича - удовлетворить.

Признать Наседкина Александра Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Наседкина Александра Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: ********.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинов А.И. обратился в суд с иском к Наседкину А.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что Савинов А.И. является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: город *****. Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58, 6 кв. метров, жилой площадью 38, 20 кв. метров. Савинов А.И. зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года, а ответчик Наседкин А.Д, ***** года рождения, с рождения - с ***** года. Регистрация Наседкина А.Д. в спорной квартире была произведена его отцом - Наседкиным Д.Г, без согласия нанимателей. В *** года брак родителей Наседкина А.Д. был расторгнут, Наседкин Д.Г. перестал проживать в спорной квартире, а Наседкин А.Д. с матерью переехал в иное жилое помещение, где проживает по настоящее время. На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, Наседкин Д.Г. (отец Наседкина А.Д.) был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; в отношении ответчика Наседкина Д.А. требования Савина А.И. были оставлены без удовлетворения. Ответчик на протяжении десяти лет в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался, за коммунальные услуги оплату не производил. В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Истец Савинов А.И. и его представитель Красноперова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Наседкин А.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Наседкина А.Д. - Шалаев А.Г. в суд явился, пояснил, что действительно с 2010 года ответчик в квартире N ***, расположенной по адресу: ********, не проживает, поскольку проживает в ином жилом помещении с матерью, так как не может проживать отдельно от нее, в связи с тем, что проходит обучение очно, не работает, личного дохода не имеет, и после окончания образовательного учреждения и устройства на работу, он намерен вселиться в спорую квартиру и проживать в ней; за квартиру не оплачивает, поскольку не смог решить вопрос с истцом об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; на основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Наседкина А.Д. - Шалаев А.Г, указывая в апелляционной жалобе, что истцом были заявлены требования о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, рассматривая дело, принял решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, произвольно изменив предмет исковых требований.

Истец Савинов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что исправления на листе дела 9 в исковом заявлении он не вносил, исковые требования не уточнял.

Ответчик Наседкин А.Д, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, уточнение исковых требований должно быть подано в суд в письменной форме в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изменения в исковое заявление им не вносились, исковые требования не уточнялись. При этом ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что им представлялись доказательств относительно требований о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку именно такие требования были заявлены истцом, в том числе и в направленной ответчику копии искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования Савинова А.И. к Наседкину А.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, Савинов А.И. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: *****.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 58, 6 кв. метров, жилой площадью 38, 20 кв. метров.

Савинов А.И. зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года, а ответчик Наседкин А.Д, ***** года рождения, с рождения - с ****** года, что подтверждается жилищными документами.

Регистрация Наседкина А.Д. в спорной квартире была произведена его отцом - Наседкиным Д.Г.

В 2010 года брак родителей Наседкина А.Д. был расторгнут, Наседкин Д.Г. перестал проживать в спорной квартире, а Наседкин А.Д. с матерью переехал в иное жилое помещение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, Наседкин Д.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* и снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; в отношении ответчика Наседкина Д.А. требования Савина А.И. были оставлены без удовлетворения. При этом при рассмотрении гражданского дела N 2-2963/2017 судом было установлено, что Наседкин Александр проживал в спорной квартире до мая 2010 года, затем выехал с матерью из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судебной коллегией обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика Наседкина А.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

При этом, то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире является основанием для рассмотрения вопроса о признании его утратившим право пользования жилым помещением, если будут установлен факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире и добровольного его отказа от договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Савинова Александра Ивановича к Наседкину Александру Дмитриевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: