Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27538/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Горбовец Л.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-3738/2016, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Горбовец Ларисы Дмитриевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Идеал-С" к Горбовец Л.Д. о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчик Горбовец Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении срока для обращения с данным заявлением, указав, что срок был пропущен по уважительной причине. В качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда заявитель указывает на вступившее в законную силу 16.11.2018 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.07.2018.

Горбовец Л.Д. и ее представитель адвокат Степанова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

ООО "Идеал-С" обеспечило явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения заявления, просили отказать ввиду пропуска срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Горбовец Л.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Горбовец Л.Д. и ее представителя, представителя истца ООО "Идеал-С", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбовец Л.Д. о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с уд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года вступило в законную силу 16 ноября 2018 года, в то время как с рассматриваемым заявлением Горбовец Л.Д. обратилась лишь 12 июля 2019 года, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, положенными в обоснование заявления о восстановлении срока. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Оснований для признания вывода суда неправильным не установлено.

Несвоевременное получение Горбовец Л.Д. копии решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, на что ссылается заявитель в частной жалобе, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства оказания заявителю медицинской помощи, к отмене определения не ведут. Как верно указал суд, за период с 16.11.2018 по 16.02.2019 Горбовец Л.Д. пять раз обращалась за оказанием медицинской помощи, которая была оказана ему амбулаторно. С 16.02.2019 Горбовец Л.Д. также оказывалась медицинская помощь амбулаторно. Таким образом, при должной осмотрительности Горбовец Л.Д. могла обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся в установленный законом срок.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: