Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Файзуллина Р.Р. - Дубининой А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4284/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Рустема Ринатовича ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Файзуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 сентября 2018 года между истцом и ПАО " **** " был заключен кредитный договор

N ****, по которому истцу предоставлен кредит в размере **** рублей, под 10, 9% годовых, на ****месяца. Кроме того, при оформлении кредита для обеспечения исполнения кредитных обязательств, истцом был оформлен полис страхования по программе страхования "Лайф +". С траховщик ом по договору является ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила **** рублей и была включена в сумму кредита. 09 апреля 2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие, и у истца возникло право требования возврата части суммы страховой премии. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 224 122 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Файзуллин Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Файзуллин Р.Р, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между ПАО "****" (Банк) и Файзуллиным Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ****рублей 00 копеек на срок **** месяца, в период с 19 сентября 2018 года по 19 сентября 2026 года под ****% годовых.

При заключении кредитного договора Файзуллин Р.Р. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках договора коллективного страхования страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", страховая премия составила ****руб, страховая сумма составила ****рублей, сроком страхования с 00 часов 00 минут 20 сентября 2018 года до 23 часа 59 минут 19 сентября 2026 года.

В полисе страхования N ****своей подписью Файзуллин Р.Р. подтвердил, что с особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий получил на руки.

В соответствии с п.2 Особых условий страхования по продукту "Финансовый резерв" период охлаждения - это период времени, в течении которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

Согласно п. 6.5.1 условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно справке "Банка ВТБ" (ПАО) задолженность клиента Файзуллина Р.Р. по кредитному договору N ****от 19 сентября 2018 года по состоянию на 09 апреля 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

31 мая 2019 года Файзуллин Р.Р. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просил выплатить часть страховой премии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ч. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, и исходил из того, что Файзуллин Р.Р. добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по программе "Финансовый резерв Лайф +", что подтверждается его заявлением, присоединившись, тем самым, к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик). Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы. Между тем, условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что Файзуллин Р.Р. заключил договор страхования 19 сентября 2018 года, с заявлением о расторжении договора страхования обратился 31 мая 2019 года, то есть по истечении 14-дневного периода охлаждения, в то время как из условий договора страхования не следует, что страховая премия может быть выплачена при расторжении договора по истечении периода охлаждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возврате суммы страховой премии.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вальковой Е.Г. исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось. Поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: