Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Мусаевой З.И. по доверенности Шадриной Л.А., представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Преснова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-4309/2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Мусаевой Зады Исламовны неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход бюджета города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Истец Мусаева З.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 сентября 2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2018 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: корпус **** секция ****, этаж ****, номер объекта на плане этажа ****, проектная площадь объекта ****кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить полную стоимость объекта в размере **** рублей **** копеек, что истцом и было сделано в установленные договором сроки, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, квартиру в установленные сроки не передал. 26 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку в размере 922 062 руб, 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец Мусаева З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шадрин Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Преснов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и об изменении которого - представитель истца по доводам их апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N ****участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ВЦ Стройэкспо" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью ****кв.м, расположенную на **** этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г****.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере ****руб.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года.

29 марта 2019 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ****Т, участия в долевом строительстве от 08 сентября 2016 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: жилое помещение, квартиру N ****, общей площадью ****кв.м, в Многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: ****.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность выдана не для участия в настоящем деле.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 5 500 руб.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая определенную судом к взысканию сумму чрезмерно заниженной.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (01.10.2018 по 29.03.2019), причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 375 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 190 000 руб. (375 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 7 250 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.

В остальной части апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Мусаевой Зады Исламовны неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 190 000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в размере 7250 рублей в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: