Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Клоченок Людмилы Алексеевны - Дубининой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. (гражданское дело N 2-4301/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клочонок Людмилы Алексеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мотивируя свое обращение тем, что 25 февраля 2019 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N ***, сумма кредита *** рублей 00 копеек, процентная ставка 10, 9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Кроме того при оформлении кредита истцом с ответчиком был заключен договора страхования по программе страхования "Лайф +", страховая премия составила *** рубля 00 копеек. 26 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в связи с отказом от договора страхования. Ответчик ответил отказом, в этой связи истец просила взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2140 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом.

В судебное заседание Московского городского суда Клочонок Л.А. и ее представитель, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Цыганкова А.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 25 февраля 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" (Банк) и Клочонок Л.А. (заем щик) заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей *** копейки на срок 60 месяцев, в период с 25 февраля 2019 года по 26 февраля 2024 года под 10, 9% годовых.

В тот же день между Клочонок Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Срок страхования с 00 часов 00 минут 26 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 26 февраля 2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты премии. Страховая сумма *** рублей *** копейки, страховая премия *** рубля 00 копеек. Порядок уплата страховой премии - единовременно, но не позднее даты выдачи полиса Страхователю. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+" смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

В полисе страхования Финансовый резерв N *** Клочонок подтвердила, что с особыми условиями ознакомлена и согласна. Экземпляр Особых условий получила на руки.

В соответствии с п.2 Особых условий страхования по продукту "Финансовый резерв", период охлаждения- период времени, в течении которого страхователь- физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объеме на условиях, указанных в договоре страхования.

Согласно п. 6.5.1 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.5.2 условий, при отказе страхователя- физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

26 июня 2019 года Клочонок Л.А. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования и выплатить часть страховой премии.

Ответа на заявление не последовало.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении исковых требования суд приходит к выводу о том, что Клочонок Л.А. добровольно приняла решение о заключении договора страхования, что подтверждается полисом Финансовый резерв N *** от 25 февраля 2019 года. Согласие заключить договор страхования на условиях, указанном в полисе и особых условиях подтверждается подписью истца в данных документах.

Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ о

т 20 ноября 2015 г. N 3854-у "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" п ри осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что Клочонок Л.А. заключила договор страхования 25 февраля 2019 года, а с заявлением о расторжении договора страхования обратилась 26 июня 2019 года, то есть по истечении 14 дневного периода охлаждения. Из условий страхования не следует, что страховая премия может быть выплачена при расторжении договора по истечении периода охлаждения.

В этой связи требования истца о взыскании части страховой премии, в полном объеме удовлетворению не подлежат. Иные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :