Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Барабаш Вячеслава Анатольевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. (гражданское дело N 2-2356/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барабаша Вячеслава Анатольевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 апреля 2016 года он обратился в ПАО Банк ВТБ с просьбой заключить кредитный договор, при этом сотрудник банка ему сообщил о том, что кредитный договор может быть заключен только при условии заключения договора страхования, при этом страховая премия будет перечислена страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" единовременно из суммы кредита. Никаких других страховых компаний или иных вариантов по условиям страхования или порядку оплаты страховой премии предложено не было. Кредитный договор был заключен в тот же день. Банк осуществил зачисление денежных средств на счет заемщика и в тот же день самостоятельно списал с его счета *** рублей за якобы страховую премию, платеж которого не был осуществлен страховщику. Это списание денежных средств фактически являлось комиссией за выдачу кредита.

При этом кредитный договор имеет п.20, 23 договора в соответствии с которыми обусловил его заключение обязательным страхованием жизни и здоровья. Согласно страховому полису при наступлении страхового случая единственным выгодопреобретателем является банк. В этой связи возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет ущерб потребителю. Услуга по заключению договора страхования является навязанной услугой, при том, что страховая премия страховой компании перечислена не была. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков *** рублей списанных со счета заемщика, *** рубля 29 копеек проценты, начисленные за не выданные заемщику *** рублей, *** рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рубля 29 копеек компенсация морального вреда, *** рублей суммарных процентов, начиная с 05 февраля 2018 года (дня подачи заемщиком заявления на реструктуризацию и из-за отказа банка уменьшить процентную ставку по кредиту с 18, 6% до 10, 8 %), 12 914 рублей расходы по оплате государственной пошлины, *** рубля 20 копеек пени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, действия ответчиков являются недобросовестными, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, нарушил принципы равенства сторон в гражданском процессе.

В судебное заседание Московского городского суда Барабаш В.А, представитель ООО "СК ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах отсутствия в судебном заседании не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Глущенко О.В. полагала доводы апелляционной жалобы не основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Глущенко О.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 11 апреля 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет Барабашу В.А. денежные средства на следующих условиях сумма кредита *** рублей, срок действия договора 36 месяцев, процентная ставка 18, 6 % годовых, цель использования кредита- на потребительские нужды.

В соответствии с п.9 договора обязанность заемщика заключить иные договоры- Предоставление банком кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 20 заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме *** рублей, получателю ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно п.23 договора настоящим заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

11 апреля 2016 года между с ООО СК "ВТБ Страхование" и Барабашем В.А. заключен договор страхования по программе "Лайф+", в соответствии с условиями которого, стороны договорились о том, что страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 12 апреля 2016 года по 24 часа 00 минут 11 апреля 2019 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма *** рублей, страховая премия *** рублей. Порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 11 апреля 2016 года. В соответствии с условиями, указанными в полисе подписывая настоящий полис, страхователь выразил согласие на назначение выгодоприобретателем Банка, а также что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.

В тот же день, согласно платежному поручению N*** со счета Барабаша В.А. перечислены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии.

Как следует из договора поручения от 23 марта 2015 года, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (компания) и Банком ВТБ 24 (поверенный), компания поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договора страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в приложении N1 к настоящему договору. В соответствии с п.2.3 все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования (полисом) возникают непосредственно у компании. Согласно п.4.1 договора услуги Поверенного считаются оказанными, если клиент заключил с компанией договор страхования (полис) и уплатил страховую премию в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования. Из п.4.4 договора следует, что перевод денежных средств считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

27 августа 2018 года Банком в адрес Барабаша В.А. направлено требования о погашении просроченной задолженности и надлежащим исполнении кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе их в удовлетворении.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Добровольность заключения кредитного договора и договора страхования подтверждается отсутствием в договорах каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписаны полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий кредитования и страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Истец, подписывая полис страхования подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил к заключению договора страхования на условиях, указанных в полисе. При этом в судебном заседании истец подтвердил о том, что подписал он эти договоры добровольно, согласившись с их условиями.

Кроме того, спор по мотивам незаключенности договора страхования и навязывании его заключения банком, возник у истца практически по окончание действия договора страхования. До этого времени истцу оказывались услуги страхования, условия и порядок предоставления которой истцом не оспаривались.

Требования истца о признании незаключенным договора страхования и взыскании в этой связи солидарно с банка и страховой компании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приведенного выше п.20 кредитного договора заемщик дал поручение банку на перечисление денежных средств в качестве страховой премии в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование".

Данное поручение банк исполнил, что подтверждается платежным поручением N 1690 от 11 апреля 2016 года. При этом доводы истца о том, что согласно заявлению-анкете на предоставление кредита, он таких поручений не давал, суд находит необоснованными, поскольку все условия договора содержатся в договоре, а не в заявлении- анкете. С данными условиями истец был ознакомлен и подтвердил согласие с ними, подписав договор. Кроме того, факт заключения договора страхования подтвердил и в своем отзыве представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворений требований истца не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в иске.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского процесса проверялись и своего подтверждения не нашили.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :