Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Надеждина О.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по гражданскому делу N2-382/2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Надеждина Олега Евгеньевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 30.12.2015 в размере просроченной ссуды 991696, 71 руб, по просроченным процентам по ссуде 270502, 97 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 7958, 12 руб, по неустойкам 34 597, 94 руб, по штрафу 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14869, 75 руб, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Надеждину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком до ****под ****% годовых. Ответчик обязался ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ****рублей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 333 949, 84 руб. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 333 949, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869, 75 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Надеждин О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, письменных возражений не предоставил, контррасчет исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Надеждин О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Надеждиным О.Е. был заключен Кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере ****руб, сроком до ****включительно, под****% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет ****руб.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.09.2019 составила 1 333 949, 84 руб. и состоит из: просроченной ссуды в размере 991 696, 71 руб.; просроченных процентов по срочной ссуде в размере 270 502, 97 руб.; просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 7 958, 12 руб.; неустойки по просроченной ссуде в размере 7 579, 16 руб.; неустойки по просроченным процентам в размере 27 018, 78 руб.; штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 29 194, 10 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договоров и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленных неустойки и штрафа, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленный штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 29 194, 10 руб. до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 869, 75 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил рассмотрение дела, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении производства по делу ввиду подачи им в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренные законом последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Однако копии такого определения ответчиком в материалы дела не представлено, а также не приложено к апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, приостановления производства по делу, как и отложения рассмотрения дела до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по поданному ответчиком заявлению, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: