Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-27612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности по кредитному договору наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор N 2-42489586-810/07ф, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма под 20% годовых с обязательством возврата не позднее дата, перечислив указанную сумму на банковский счет ответчика. Указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность, на дату составления расчета - дата задолженность не погашена и составила сумма, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор N2-42489586-810/07ф, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма под 20% годовых с обязательством возврата не позднее дата, зачислив указанную сумму на банковский счет ответчика.

В соответствии с условиями договора плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

По состоянию на дата за фио числилась задолженность в размере сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - штрафные санкции.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком дата в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата. Ответчик допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с дата. Таким образом, срок для обращения в суд начал течь с дата и истекал дата. Однако дата мировым судьей судебного участка N 307 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата, данный судебный приказ по заявлению фио отменен дата, с этой даты неистекшая часть срока исковой давности удлинялась на шесть месяцев и истекала дата, а исковое заявление подано в суд дата.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности истек, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако судом не было учтено следующее. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора N 2-42489586-810/07ф от дата, банк предоставил фио денежные средства сумма на срок 10 лет - до дата, которые она обязалась возвращать и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные графиком погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление подано в суд дата, следовательно, по платежам, которые должны были производиться с дата по дата, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма, которая состоит из суммы просроченного основного долга сумма, суммы просроченных процентов сумма, суммы процентов на просроченный основной долг сумма, неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - сумма

Указанная задолженность в сумме сумма за период с дата по дата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи