Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27658/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "РОСТЕХ" о признании увольнения незаонным, изменении формулировки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации по медицинскому страхованию, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Сангулия А.С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "РОСТЕХ", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение с должности делопроизводителя дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить компенсацию за не предоставление медицинского страхования на период вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с дата, после увольнения дата по собственному желанию с ней был заключен срочный трудовой договор по должности делопроизводителя на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, дата истец была уволена с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника, увольнение считает незаконным, поскольку событие, с которым связано прекращение срочного трудового договора, не наступило, основной работник из отпуска по уходу за ребенком на работу фактически не вышел, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сангулия А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сангулия А.С, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степина Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валиеву Ю.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ГК "РОСТЕХ" с Сангулия А.С. был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу на должность старшего бухгалтера. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

дата ГК "РОСТЕХ" с Сангулия А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность делопроизводителя с дата до выхода на работу Безродной Я.К. или Архиповой И.К.

Пунктами 3 трудового договора определено соответствующее основание для заключения срочного трудового договора: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Указание на срочность трудового договора также содержится в приказе N207-л от дата о приеме на работу с подписью истца в ознакомлении.

Основным работником по должности делопроизводителя являлась Безродная Я.К, на время отсутствия которой дата на должность была принята Архипова И.К. дата Архиповой И.К. также был предоставлен отпуск по уходу за ребенком

дата от Безродной Я.К. поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с дата.

На основании заявления Безродной Я.К. о выходе на работу издан приказ N921- от дата о прерывании отпуска по уходу за ребенком Безродной Я.К.

дата Сангулия А.С. была уведомлена о прекращении срока трудового договора 05.06.219 и увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника.

Приказом N264-л от дата Сангулия А.С. была уволена с должности делопроизводителя департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата

С приказом об увольнении истец ознакомлена дата.

дата делопроизводитель Безродная Я.К. фактически приступила к выполнению своих служебных обязанностей, ее отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван. дата Безродная Я.К. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом N271-л от дата была уволена дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сангулия А.С, так как заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, предусмотрено законом, с выходом на работу основного работника срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем ответчик был вправе уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения по приказу N264-л от дата работодателем соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность), о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре от дата, знала о возможности его прекращения по выходу основного работника из отпуска по уходу за ребенком, поскольку лично подписывала трудовой договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Доводы со стороны истца о ненаступлении события, с которым связано прекращение срочного трудового договора, формальном выходе Безродной Я.К. на работу опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств: заявлением Безродной Я.К. о выходе из отпуска, выпиской из табеля учета рабочего времени за дата, являющийся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата от дата N 1, сведениями о начислении заработной платы за рабочие дни в дата, отраженными в справке 2НДФЛ, расчетном листке, платежными документами, которые подтверждают факт выхода Безродной Я.К. на работу и исполнение последней трудовых обязанностей по должности делопроизводителя. Последующая подача Безродной Я.К. заявления об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как, как указано выше, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, был определен наступлением конкретного события, которое произошло.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за непредоставленное медицинское страхование на период вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: