Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27665/2020

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В. Гражданское дело N 33-27665/2020

в суде первой инстанции N2-1775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Касьяненко В.А. - Петрову Д.С. в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N2-1775/2019, установила:

Касьяненко В.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЦ Промбиотех" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление Касьяненко В.А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания дата, дата

дата представитель истца Касьяненко В.А. по доверенности Петров Д.С. обратился в суд с письменным заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Касьяненко В.А. по доводам частной жалобы, настаивая на том, что не был извещен о датах судебных заседаний, судебные повестки не получал.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебные заседания более двух раз; информация о движении дела размещена на сайте суда; истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Участие в деле представителя гражданина не освобождает суд обязанности извещать о слушании дела лицо, участвующее в деле, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

В частной жалобе Касьяненко В.А. указывает, что он не был извещен о датах судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, дата состоялось судебное заседание, в котором истец и его представитель участия не принимали, судебное заседание было отложено на дата.

В материалах дела нет сведений об извещении истца Касьяненко В.А. о судебных заседаниях, назначенных на дата, дата, данные о направлении судебных повесток отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судья судебной коллегии в соответствии со статьей 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от дата, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья судебной коллегии полагает, что заявление представителя Касьяненко В.А. - Петрова Д.С. подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата - отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить.

Заявление представителя истца Касьяненко В.А. по доверенности Петрова Д.С. об отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворить.

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к ООО "ИЦ Промбиотех" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, процентов, компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело N2-1775/2019 по иску фио к ООО "ИЦ Промбиотех" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате простоя, процентов, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: