Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27667/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Акимченко Андрея Геннадьевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Акимченко *** в принятии искового заявления к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий по проведению служебного расследования", УСТАНОВИЛА:

Акимченко *** обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконными действий по проведению служебного расследования по факту употребления им спиртных напитков на рабочем месте и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое послужило основанием для его увольнения *** г. по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии опьянения. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на рабочем месте в состоянии опьянения он не появлялся, служебное расследование и увольнение произведены незаконно.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Акимченко *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая Акимченко *** в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Мещанского районного суда от 17.07.2019 г, вступившим в законную силу 23.08.2019 г, разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения Акимченко *** с должности старшего помощника по финансово-экономической работе военного комиссара на основании приказа N *** от *** г. по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изданного по результатам служебного расследования, законность которого оспаривается истцом в настоящем деле.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимченко *** к Военному комиссариату города Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании своевременно исполнять обязательства по выплате заработной платы, возмещении судебных расходов, при этом в силу действующего гражданского процессуального законодательства путем предъявления нового иска не могут оспариваться доказательства, в данном случае материалы служебного расследования, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. Акимченко *** был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Акимченко *** об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Акимченко ***

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы Акимченко*** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акимченко *** - без удовлетворения.

Судья: