Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой О.Н. и апелляционному представлению прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой О.Н. к Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу по Москве и Московской области филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны по Западному военному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Князева О.Н. обратилась в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу по Москве и Московской области филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Западному военному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего экономиста на основании трудового договора от 20 ноября 2017 года N ***, приказом от 23 января 2019 г. Князева О.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, в связи с тем, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем узнала 19 марта 2019 года, когда была постановлена на учет по беременности и родам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Князева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N **** в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Князева О.Н. принята на работу в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) Административно-управленческий персонал ЖКО N 23 Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 23 (Московская область) Отделение (планово-экономическое) на должность ведущего экономиста.

Приказом руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2018 года N 74 "Об утверждении штатного расписания федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Российской Федерации, приказом начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2018 года N 72-шр "О приведении организационной структуры филиалов федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением организационной структуры в штатном расписании жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела по г. Москве и Московской области филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) должность ведущий экономист Отделение (планово-экономическое) была сокращена.

30 ноября 2018 года Князевой О.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

09 января 2019 года Князевой О.Н. были предложены вакантные должности ведущего экономиста отдела (по работе с платными потребителями) в подразделении жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 22 (Московская область, г. Балашиха), от которой Князева О.Н. отказалась.

18 января 2019 года Князева О.Н. написала заявление, в котором просила её уволить с 31 января 2019 года в связи с сокращением численности штатов.

Приказом от 23 января 2019 года N **** прекращено действие трудового договора от 20 ноября 2017 года и Князева О.Н. уволена с 31 января 2019 в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Князевой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, на день написания заявления об увольнении, ознакомления с приказом об увольнении, на день самого увольнения 31 января 2019 года, истец, не зная о своей беременности, не ставила об этом в известность работодателя, следовательно, увольнение по инициативе работодателя произведено правомерно.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Князевой О.Н. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон, поскольку на момент увольнения Князева О.Н. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 19.03.2019 г. о наличии беременности * недель (л.д. 20).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Отказав в удовлетворении иска Князевой О.Н, суд не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, в том числе положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а также не учел разъяснения вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" Женская консультация Теплый стан, срок беременности на 19 марта 2019 года у истца - * недель. Таким образом, на момент увольнения 31 января 2019 года Князева О.Н. была беременна.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, требования Князевой О.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя - ***** руб. ** коп, не оспоренной истцом, а также учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 01 февраля 2019 г. по 06 августа 2020 г. - 374, приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 847 379 руб. 26 коп. (******** х 374).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 10 000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 973 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Князеву О.Н. на работе в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в должности ведущего экономиста планово-экономического отделения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела по г. Москве и Московской области.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Князевой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 847 379 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 973 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи: