Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой (Гуцан) Н. Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-253/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовой (ранее Гуцан) Н. Ю.к ООО "ВИТО-1" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за непредоставленный отпуск, средней заработной платы за период приостановки трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Колосова (ранее - Гуцан) Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТО-1" в котором с учетом уточнений просила, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на 15 апреля 2019 года в размере 17 114 руб. 14 коп, компенсацию за непредоставленный отпуск в размере 39 141 руб. 39 коп, средний заработок за период приостановки трудовой деятельности за период с 20 мая 2019 года по 17 января 2020 года в размере 327 669 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 54 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ВИТО-1", с 2014 года была принята на должность заведующей производства. Основную трудовую деятельность истец осуществляет по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 56. В 2016 году с истцом был заключен срочный договор, который был прекращен в связи с истечением срока его действия в 2016 году. При заключении и подписании истцом трудового договора ей не была выдана копия трудового договора. Руководство ООО "ВИТО-1" приняло решение не оформлять с истцом новый трудовой договор, однако, истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности, а ответчик выплачивал истцу заработную плату. 04 февраля 2019 года истец обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз гепатит С. После проведения курса лечения и выписки из медицинского учреждения, истца незаконно отстранили от выполнения трудовых обязанностей, не допускают на территорию предприятия силами охраны, принуждают к увольнению. 20 мая 2019 года представитель истца пытался вручить ответчику письменную претензию, в которой предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выплатить компенсацию за непредоставленный отпуск, недополученный заработок, а также извещал о приостановке деятельности, в связи с прекращением выплаты заработной платы.

Представитель истца по доверенности Слесарев А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ВИТО-1" по доверенностям Брюкова Т.В, Крысь Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колосова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности Слесарева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Крысь Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2016 года между ООО "ВИТО-1" и Колосовой (ранее Гуцан) Н.Ю. был заключен трудовой договор N10522, в соответствии с которым, работник принята на работу в ООО "ВИТО-1" по профессии (должности) повар д/с на неопределенный срок с 31 марта 2016 года.

Согласно п. 5.1. трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад 17 300 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, премий, других вознаграждений в соответствии с Системой оплаты труда и показателями о премированиями, действующими в организации.

Трудовой договор получен на руки истцом 29 марта 2016 года, что подтверждающей ее личной подписью в соответствующей графе трудового договора.

23 января 2017 года между ООО "ВИТО-1" и Колосовой (Гуцан) Н.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N10522 от 29 марта 2016 г, согласно которому работник переводится на работу по профессии (должности) заведующий производством д/с с окладом 17 300 руб. с 23 января 2017 года; место работы Работника 633 (2553) дс. Экземпляр дополнительного соглашения получен на руки работником, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе вышеуказанного дополнительного соглашения.

С 04 февраля 2019 года истец была нетрудоспособна, 14 февраля 2019 года истцом в отдел кадров ООО "ВИТО-1" был предоставлен листок нетрудоспособности. При этом, истец пояснила работодателю, что заразилась х.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские обследования, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредным и (или) опасными условиями труда" работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе хронических гепатитов, декомпенсированных циррозов печени и других заболеваний печени с признаками печеночной недостаточности 2 - 3 степени и портальной гипертензии (п.48).

Согласно статьи 212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит условие по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Статья 214 ТК РФ обязывает работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо обязано обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13, источником инфекции при х являются лица, инфицированные вирусом гепатита С, в том числе находящиеся в инкубационном периоде. Основное эпидемиологическое значение имеют невыявленные лица с бессимптомным течением острой или хронической формы инфекции.

В соответствии с п. 2.10 вышеуказанных правил ведущее эпидемиологическое значение при х имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения.

Согласно п.п. 2.10.1. 2.11, 2.12 инфицирование вирусом гепатита С может осуществляться при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих вирус х, на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабри 2004 г. N715 х включен в перечень з аболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из возражений ответчика, следует, что сотрудники ООО "ВИТО-1" занимающие различные должности работников пищеблока дошкольного учреждения, в том числе должность заведующего производством, при исполнении своих должностных обязанностей имеют непосредственный контакт с продуктами питания и рационами, предоставляемыми несовершеннолетним воспитанникам, а также различным травмоопасным инвентарем. Истцу было предложено предоставить надлежащий документ, подтверждающий отсутствие противопоказаний для выполнения должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью с точки зрения отсутствия противопоказаний для здоровья как самого работника, так и с точки зрения безопасности несовершеннолетних воспитанников и сотрудников. После чего, истцом была предоставлена незаверенная копия справки, в которой было указано, что ей был поставлен диагноз "хронический вирусный х высокой трансаминазной активностью" и "противопоказаний для трудовой деятельности со стороны печени нет".

Судом установлено, что в соответствии с предоставленной истцом информацией о наличии у нее медицинского диагноза, включенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 715 в Перечень социально значимых заболеваний и Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в целях соблюдения требований ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологических правил, в т.ч. требований "СП 3.1.958-00. 3.1. Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Минздравом России 01.02.2000), с учетом особенностей выполняемой работы по занимаемой работником должности заведующего производством, (приготовление пищи и реализации пищевых продуктов детям), для исключения риска распространения инфекционного заболевания среди детей, обучающихся в учебном заведении руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, генеральным директором ООО "ВИТО-1" Н.И. Гребенщиковой Н.И. издан приказ N128 л/с от 15 марта 2019 года "Об отстранении от работы Гуцан Н.Ю.".

Согласно указанному приказу истец отстранена от выполнения трудовой функции с 15 марта 2019 года на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; в период отстранения от работы заработная плата Гуцан Н.Ю. не начисляется; Гуцан Н.Ю. необходимо предоставить в отдел кадров справку из медицинского учреждения, в котором Гуцан Н.Ю. находится на учете, о возможности продолжения исполнения ею работы по занимаемой должности заведующего производством и полном отсутствии риска инфицирования граждан, находящихся в группе риска, в т.ч. воспитанников учебного заведения. Контроль за исполнением требований настоящего приказа возложить на начальника отдела кадров.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правил суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация ООО "ВИТО-1" имела основания для отстранения от работы истца; при отстранении истца от трудовой деятельности, действовала разумно и осмотрительно с целью недопущения угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников дошкольных образовательных учреждений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 мая 2019 года представитель истца обратился в ОМВД России с заявлением по факту отказа ООО ВИТО-1" в принятия претензии и ведения переговоров по трудовому спору.

20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплате 10 среднемесячных заработок, выплате компенсации за непредоставленный отпуск, оплате вынужденного прогула по вине работодателя, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб, выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании заявленных истцом денежных средств, суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.76, 129, 142 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы, поскольку доводы истца о недопуске на работу опровергаются исследованными доказательствами, а именно приказом генерального директора ООО "ВИТО-1" N128 л/с от 15 марта 2019 года "Об отстранении от работы Гуцан Н.Ю." до устранения обстоятельств, послуживших основанием такого отстранения; от ознакомления с которым истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом; надлежащего документа, подтверждающего отсутствие противопоказаний для выполнения должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, истцом представлено не было. Оснований для начисления заработной платы истцу в период отстранения от работы не имелось.

Отстранение истца от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями Федерального Законодательства "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ об отстранении от работы истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что работодатель понуждает ее к увольнению по мотивам имеющегося у нее заболевания, признаны судом необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за непредоставленные отпуска, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "ВИТО-1", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что работодателю была предоставлена медицинская справка об отсутствии противопоказаний для выполнения работы не подтверждены доказательства, а потому являются несостоятельными.

Представленные к письменным пояснениям в суде апелляционной инстанции копия заключения Центра по лечению хронических вирусных гепатитов ИКБ N 1 от 09.04.2019 г, выписка из медицинской карты истца от 13.03.2019 г, такими доказательствами являться не могут, поскольку нет соответствующего подтверждения, что данные документы были предоставлены работодателю после издания приказа об отстранении от работы N128 л/с от 15 марта 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой (Гуцан) Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: