Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27713/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Департамента городского имущества адрес к фио о выселении - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к фио о выселении из квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата исковое заявление адрес Москвы к фио о выселении оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до дата.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ДГИ адрес исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до дата не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении ДГИ адрес искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении представителем адрес Москвы или направлении посредством почтовой связи в адрес адрес Москвы определения от дата об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до дата, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание отсутствие данных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало ДГИ адрес устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Солнцевского районного суда адрес от дата.

Судья