Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об установлении факта принадлежности документа, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об установлении факта принадлежности завещания от дата, составленного фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего дата, на денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в наименование организации, наименование организации, Кредитнопотребительском кооперативе "Столичная Сберегательная Компания", ПАО Мособлбанк, наименование организации, наименование организации с причитающимися процентами и компенсациями; инвестиционные паи Интервального паевого инвестиционного наименование организации (Лицевой счет N 0000-737080), с причитающимися процентами, денежные средства в виде сумм недополученной пенсии за период с дата по дата в размере сумма, сумм недополученной ЕДВ за период с дата по дата. Свои требования истец мотивировала тем, что дата умер дед истца фио дата наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым все движимое имущество было завещано истцу. При составлении завещании, была допущена ошибка в написании даты рождения истца - вместо дата указано дата. фио в силу возраста, состояния здоровья не увидел данную ошибку. дата истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего дата фио, а дата истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания. Нотариус адрес фио отказала в совершении нотариального действия - выдачи дубликата завещания ввиду несоответствия паспортных данных лица, в отношении которого составлено завещание, и данных заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, ответчик фио против удовлетворения требований апелляционной жалобы не возражала.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что дата умер фио

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ответчик фио и истец фио Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону от дата обратилась ответчик фио (дочь наследодателя).

Также судом установлено, что дата фио, паспортные данные, составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым всю принадлежащую долю квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес, фио завещал ответчику фио, паспортные данные; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные вклады в любых банках на адрес, фио завещал фио, паспортные данные.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что при составлении завещания была допущена техническая описка в части указания числа рождения истца: вместо паспортные данные завещателем ошибочно указано паспортные данные. При этом, отличие в фамилии наследника объясняется сменой истцом фамилии с "Кречетова" на "Ушакова", что не изменяет субъекта наследования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дата у родителей фио и фио родилась дочь фио.

дата фио переменила фамилию на "Ушакова".

Также из представленных истцом документов усматривается, что фио (фамилия при рождении - фио, фамилия при вступлении в брак - фио) является матерью истца и дочерью наследодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что на денежные средства, вошедшие в состав наследства, не претендует, спора о правах в указанной части наследственной массы не имеется.

дата истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче дубликата завещания фио Письмом от дата в выдаче соответствующего дубликата документа отказано ввиду наличия разночтений паспортных данных наследника по завещанию (паспортные данные) и заявителя (паспортные данные).

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих факт принадлежности завещания не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку к моменту составления, подписания и удостоверения завещания, фио от дата фио, родившаяся дата, уже изменила фамилию на "Ушакова" (свидетельство о перемене имени от дата), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Ссылки стороны истца о наличии у завещателя заболеваний и преклонного возраста в момент составления завещания, препятствующих ему увидеть ошибку в указании даты рождения наследника, судебной коллегий признаются несостоятельными и не изменяющими юридического содержания завещания.

Также несостоятельными являются доводы истца в поданной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия иного лица, позволяющего соотнести его с последней волей наследодателя, поскольку названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, в то время как оснований для установления юридического факта принадлежности документа по вышеописанным обстоятельствам у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: